国家工商行政管理 （2015）知行字第65号

本案被异议商标注册在第33类烧酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、果酒（含酒精）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、料酒、食用酒精商品上；引证商标一指定使用在第33类酒商品上；引证商标二指定使用在第33类白酒商品上。本案各方当事人对被异议商标与引证商标一、二指定使用的商品构成类似不存争议，本案再审复查期间双方当事人的争议焦点为：被异议商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，除进行隔离观察、显著部分、整体观察比较外，还要考虑引证商标的显著性和知名度以及是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。首先，关于被异议商标与引证商标的比对。经比较，被异议商标为“柔和皖”文字商标；引证商标一、二均由汉字“皖”的变形图组成，为文字及图形组合商标，其显著部分、整体观察均体现汉字“皖”。被异议商标与引证商标的相同之处是均含有文字“皖”，不同之处是被异议商标比引证商标一、二多了“柔和”两字。其次，关于引证商标一、二的显著性。“皖”作为安徽省的简称，其作为商标的固有显著性不强，但是，皖酒公司在第33类酒商品上申请注册“皖”文

本案被异议商标注册在第33类烧酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、果酒（含酒精）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、料酒、食用酒精商品上；引证商标一指定使用在第33类酒商品上；引证商标二指定使用在第33类白酒商品上。本案各方当事人对被异议商标与引证商标一、二指定使用的商品构成类似不存争议，本案再审复查期间双方当事人的争议焦点为：被异议商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，除进行隔离观察、显著部分、整体观察比较外，还要考虑引证商标的显著性和知名度以及是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。首先，关于被异议商

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第65号再审申请人（一审第三人）：安徽柔和皖酒业有限公司。住所地：安徽省蚌埠市怀远县马城镇邮电局西首。法定代表人：闫云成，该公司总经理。委托代理人：张祥云，北京京顺商标事务所商标代理人。委托代理人：贾晓慧，北京京顺商标事务所商标代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*……