民间借贷纠纷 （2016）鲁04民申17号

根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2012年4月7日，原审被告王传河向被申请人赵健借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借赵健现金100000元，用于短期资金周转；如到期不还，借款人及担保人自愿将所有产权归赵健所有；用期十天”。王传玉在该借条中担保人处签名捺印。原审法院认为，该借条并未明确约定保证方式，且依据该借条中载明的内容“如到期不还，借款人及担保人自愿将所有产权归赵健所有”，应认定为连带责任担保，符合法律规定，并无不当。本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定的“原判决适用法律确有错误”应当再审的情形。综上所述，再审申请人王传玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王传玉的再审申请。审判长　杨　冬审判员　赵　慧审判员　丁鑫蕾二〇一六年三月三十一日书记

根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2012年4月7日，原审被告王传河向被申请人赵健借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借赵健现金100000元，用于短期资金周转；如到期不还，借款人及担保人自愿将所有产权归赵健所有；用期十天”。王传玉在该借条中担保人处签名捺印。原审法院认为，该借条并未明确约定保证方式，且依据该借条中载明的内容“如到期不还，借款人及担保人自愿将所有产权归赵健所有”，应认定为连带责任

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁04民申17号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王传玉。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵健。原审被告：王传河。再审申请人王传玉因与被申请人赵健、原审被告王传河民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：原……