民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第20号

杨婷起诉主张与瑞隆行公司存在80000元的借款关系，向法院提供了3份瑞隆行公司出具的《收款收据》，收据上均有收到借款的财务人员签名并盖有瑞隆行公司的财务专用章，瑞隆行公司对这3份《收款收据》的真实性予以认可，仅对收据上用签字笔添加的“利息按2分算”的字样有异议，并为此提供其持有的《收款收据》记账联印证了双方没有约定借款利息的事实，据此，杨婷主张双方存在80000元借贷关系的事实依据充分，法院予以确认。瑞隆行公司关于“先开收据未收款”、“本案的借款并没有实际发生”的辩解，由于瑞隆行公司两名经手出具《收款收据》的财务人员在举证期限内没有到庭就“先开收据未收款”的事实作证，且本案的3份《收款收据》并非同一时间出具，如果瑞隆行公司的财务人员在第一次先开收据给杨婷，杨婷骗取收据后拒不交付借款，瑞隆行公司的财务人员根本不可能一而再地出具债权凭证即《收款收据》给杨婷，根据“谁主张，谁举证”的原则，因瑞隆行公司没有提供相应的证据佐证，瑞隆行公司关于“本案的借款并没有实际发生”的辩解缺乏事实依据，法院不予采信。因瑞隆行公司没有提供已偿还借款本金80000元的依据，根据债务应当清偿的原则，杨婷主张瑞隆行公

杨婷起诉主张与瑞隆行公司存在80000元的借款关系，向法院提供了3份瑞隆行公司出具的《收款收据》，收据上均有收到借款的财务人员签名并盖有瑞隆行公司的财务专用章，瑞隆行公司对这3份《收款收据》的真实性予以认可，仅对收据上用签字笔添加的“利息按2分算”的字样有异议，并为此提供其持有的《收款收据》记账联印证了双方没有约定借款利息的事实，据此，杨婷主张双方存在80000元借贷关系的事实依据充分，法院予以确认。瑞隆行公司关于“先开收据未收款”、“本案的借款并没有实际发生”的辩解，由于瑞隆行公司两名经手出具《收款收据》的财务人员在举证期限内没有到庭就“先开收据未收款”的事实作证，且本案的3份《收款收据》并

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第20号上诉人(原审被告)：清远市瑞隆行汽车服务有限公司。法定代表人：管子艺，系该公司经理。委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托代理人：陈敬乐，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨婷，女，1995年2月15日出生，汉族。委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。上诉人清远市瑞隆行汽车服务有限公司（以下简称……