生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）通中民终字第1104号

本案的争议焦点是与王佰群形成雇佣关系的是王国建还是丁佐明。对此到庭证人均反映到丁佐明家做事的王佰群及马宏付等人是王国建所喊，报酬也是王国建谈的，未与丁佐明商谈，还有马宏付等人的报酬也是从王国建处取得，王国建自己在公安机关的询问笔录中也陈述“主家认我说话，工人也认我说话。主家要是不给工钱了，工人也就只认我说话。”再结合部分到庭证人反映之前不认识丁佐明及受王国建安排具体活等，法院认定王佰群与王国建形成雇佣关系，即王国建是王佰群的雇主。王国建辩称为丁佐明家换屋面是以点工方式进行，王国建只是召集人，与王佰群是松散型合伙关系。法院认为，首先丁佐明对此否认，王国建又没有其他证据佐证。再说“点工”也只是结算报酬的一种形式，并不能反映出王国建主张的法律关系，况且也不能仅凭“点工”就否定王国建与包括王佰群在内的工人之间的雇佣关系。对于王国建辩称所谓的“松散型合伙关系”，只是王国建一人所述，并没有其他证人证——且无相关书证佐证，法院不能认定。故法院碍难认定王国建的辩称。对于丁佐明是否应承担赔偿责任？王国建带工人为丁佐明换屋面，由丁佐明支付费用，标的物系农村房屋部分建筑工程，故应认定双方为承揽关系。但王国建

本案的争议焦点是与王佰群形成雇佣关系的是王国建还是丁佐明。对此到庭证人均反映到丁佐明家做事的王佰群及马宏付等人是王国建所喊，报酬也是王国建谈的，未与丁佐明商谈，还有马宏付等人的报酬也是从王国建处取得，王国建自己在公安机关的询问笔录中也陈述“主家认我说话，工人也认我说话。主家要是不给工钱了，工人也就只认我说话。”再结合部分到庭证人反映之前不认识丁佐明及受王国建安排具体活等，法院认定王佰群与王国建形成雇佣关系，即王国建是王佰群的雇主。王国建辩称为丁佐明家换屋面是以点工方式进行，王国建只是召集人，与王佰群是松散型合伙关系。法院认为，首先丁佐明对此否认，王国建又没有其他证据佐证。再说“点工”也只是结算

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1104号上诉人（原审被告）王国建。委托代理人张美芳。被上诉人（原审原告）王佰群。委托代理人马广忠。被上诉人（原审被告）丁佐明。委托代理人陈小琴。上诉人王国建因与被上诉人王佰群、丁佐明人身损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……