民间借贷纠纷 （2021）豫03民终2456号

“被告新好景公司作为借款人,应就前述债务向原告承担还款责任”是错误的。马庆法提交的三份借款合同签订时间分别为2014年11月11日、2014年11月17日、2014年10月28日,但马庆法称钱款转入时间分别为2013年8月2日、2013年8月16日、2014年1月9日,不符合借款“先签合同后转账”的交易习惯。按照审判实践,大额借款需要有银行转账等交易明细子以佐证。但本案中,马庆法在一审中提交的银行流水不能与借款合同时间相对应,借款事实不能得到确认。马庆法声称是之前借款转换而来,但并无任何证据予以证明。刘淑可个人财产并未与新好景公司财产混同,一审法院判决其与新好景公司承担共同还款责任是错误的。一审法院认定马庆法出借款项转入刘淑可个人账户,认为“被告告刘淑可系被告新好景公司股东,在借款过程中存在股东财产与公司财产混同情形”是错误的。前已详述,本案借款不存在;退一步讲,即便借款真实存在,刘淑可账户收取款项的行为也是新好景公司授权的职务行为,没有用于其个人支出,而是用于公司的生产经营,不存在个人财产与公司财产混同的情形。马庆法辩称，一、一审庭审过程中，马庆法向法庭分别提交了三份借款合同对应的《

“被告新好景公司作为借款人,应就前述债务向原告承担还款责任”是错误的。马庆法提交的三份借款合同签订时间分别为2014年11月11日、2014年11月17日、2014年10月28日,但马庆法称钱款转入时间分别为2013年8月2日、2013年8月16日、2014年1月9日,不符合借款“先签合同后转账”的交易习惯。按照审判实践,大额借款需要有银行转账等交易明细子以佐证。但本案中,马庆法在一审中提交的银行流水不能与借款合同时间相对应,借款事实不能得到确认。马庆法声称是之前借款转换而来,但并无任何证据予以证明。刘淑可个人财产并未与新好景公司财产混同,一审法院判决其与新好景公司承担共同还款责任是错误的。一

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2456号上诉人（原审被告)：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心2楼。法定代表人：潘跃正，总经理。上诉人（原审被告)：刘淑可，女，汉族，1972年11月12日生，住河南省宜阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈明典，河南开物……