委托合同纠纷 （2017）沪02民终6593号

本案系委托合同纠纷，两原告依据《委托合同》及《协议》(2016年1月19日)，主张仁宣律所、平准公司共同承担支付分成款义务，赵宇承担相应连带担保责任。依原告、仁宣律所诉、辩意见，举证、质证意见，本案争议焦点如下：两原告与仁宣律所间是否存在委托关系、是否应当向原告支付分成款？其一，针对原告提供的其与仁宣律所间签订的《委托合同》，仁宣律所否认其公章真实性。原告亦确认该公章与仁宣律所确认的其他证据上的公章均不一致，包括原告提交的仁宣律所与平准公司所签协议书(2016年1月8日)。其二，从本案涉及的几份书面协议来看，《委托合同》中，仁宣律所盖章之外有赵宇的签名，仁宣律所与平准公司间的三份《协议书》中，赵宇又代表平准公司一方签名，并在《协议》(2016年1月19日)为平准公司付款义务承担连带担保责任。另，联系仁宣律所及丁元珺的陈述，可以认定，赵宇为本案所涉房屋拍卖委托的联系人，但未有证据显示其能够代表仁宣律所以及相对人有理由相信赵宇有代理权的事实。其三，从收款、付款走向看，原告与仁宣律所均确认收款方式为：购房买方将钱款付至仁宣律所，仁宣律所付至平准公司。仁宣律所确认该收款依据系依照其与买方、平准

本案系委托合同纠纷，两原告依据《委托合同》及《协议》(2016年1月19日)，主张仁宣律所、平准公司共同承担支付分成款义务，赵宇承担相应连带担保责任。依原告、仁宣律所诉、辩意见，举证、质证意见，本案争议焦点如下：两原告与仁宣律所间是否存在委托关系、是否应当向原告支付分成款？其一，针对原告提供的其与仁宣律所间签订的《委托合同》，仁宣律所否认其公章真实性。原告亦确认该公章与仁宣律所确认的其他证据上的公章均不一致，包括原告提交的仁宣律所与平准公司所签协议书(2016年1月8日)。其二，从本案涉及的几份书面协议来看，《委托合同》中，仁宣律所盖章之外有赵宇的签名，仁宣律所与平准公司间的三份《协议书》中，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6593号上诉人(原审原告)：邢春，男，1971年4月14日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜相宜，上海融力律师事务所律师。上诉人(原审原告)：陈菊香，女，1970年4月19日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜相宜，上……