国家工商行政管理 （2015）知行字第97号

根据本案一审、二审判决及妍馨公司申请再审的理由，现本案审查的焦点为：一审法院是否违背“不告不理”原则超范围审理本案；争议商标注册是否违法商标法第十一条第一款第（二）项规定。一、关于一审法院是否违背“不告不理”原则超范围审理本案的问题本院认为，商标评审委员会第00732号裁定是根据北京市高级人民法院（2010）高行终字第1467号判决作出的，故对于该生效判决已经认定的事实不属本案审查范围。“不告不理”是行政诉讼的审判原则，其主要含义是：法院只能依法按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案系妍馨公司因不服商标评审委员会第00732号裁定而提起的行政诉讼，因此，法院应当对商标评审委员会该具体行政行为的合法性进行审查。首先，商标评审委员会对争议商标使用在“卫生巾等产品”上是否仅仅直接表示商品的主要原料、功能、用途等特点、是否具有显著性进行了评审，由于争议商标核定使用的商品类别是第5类的卫生巾、卫生垫、卫生女裤、卫生短内裤、卫生衬裤、失禁用尿布、吸收式失禁用尿布裤、浸药液的卫生纸、浸药液的薄纸、紧身内裤衬里等商品，该裁定以“卫生巾等产品”概括指代争议商

根据本案一审、二审判决及妍馨公司申请再审的理由，现本案审查的焦点为：一审法院是否违背“不告不理”原则超范围审理本案；争议商标注册是否违法商标法第十一条第一款第（二）项规定。一、关于一审法院是否违背“不告不理”原则超范围审理本案的问题本院认为，商标评审委员会第00732号裁定是根据北京市高级人民法院（2010）高行终字第1467号判决作出的，故对于该生效判决已经认定的事实不属本案审查范围。“不告不理”是行政诉讼的审判原则，其主要含义是：法院只能依法按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案系妍馨公司因不服商标评审委员会第00732号裁定而提起的行政诉讼，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）知行字第97号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：峨眉山市妍馨卫生用品有限公司。住所地：四川省峨眉山市符溪镇。法定代表人：黄永才，该公司总经理。委托代表人：张冰，北京科宇律师事务所律师。委托代理人：张琳，北京科宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表……