买卖合同纠纷 （2015）滁民二终字第00528号

本案的争议焦点为：1、2013年7月《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中，茂业公司的剩余货款给付条件是否成就；2、茂业公司诉称的产品质量问题能否抗辩给付货款。关于争议焦点一，双方在2013年7月签订的《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中约定的剩余货款给付条件为：1、设备安装完成；2、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）；3、东方公司提交完整结算资料，三个条件同时成就。茂业公司抗辩称货款给付条件的第3条尚不具备，但茂业公司的举证不足以证明其观点，东方公司亦不认可，故对此抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，茂业公司抗辩意见的主要依据在于其公司员工胡良才在《设备材料现场验收单》上填写的验收结论，但验收结论形成于东方公司及施工单位签章之后，且未能得到其他方的认可，故对此抗辩意见，亦不予采纳。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，茂业公司与东方公司签订的2份合同合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。东方公司按约定向茂业公司完成供货，且茂业公司已将涉案设备投入使用，茂业公司却未能按约定履行

本案的争议焦点为：1、2013年7月《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中，茂业公司的剩余货款给付条件是否成就；2、茂业公司诉称的产品质量问题能否抗辩给付货款。关于争议焦点一，双方在2013年7月签订的《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中约定的剩余货款给付条件为：1、设备安装完成；2、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）；3、东方公司提交完整结算资料，三个条件同时成就。茂业公司抗辩称货款给付条件的第3条尚不具备，但茂业公司的举证不足以证明其观点，东方公司亦不认可，故对此抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，茂业公司抗辩意见的主要依据在于其公司

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00528号上诉人（原审被告）：滁州茂业投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区。法定代表人：陈哲元，该公司总经理。委托代理人：余忠铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，该公司董事长。委托代理人：张志宏，该公司员工。上诉人滁州茂业投资发展有限公司（以下简……