侵害商标权纠纷 （2017）云01民初1869号

首先，原告提交的证据1-3系公证部门出具的公证书，证据4中的封存实物系公证部门在原告取证时封存的商品，当庭确认封条完好，证据5、6系正规发票，被告并无证据予以推翻，故本院予以采信；原告提交的证据4中的鉴别证明，系原告对使用涉案注册商标的商品真伪进行鉴别的意见，被告并未提供足以推翻该鉴别证明的相反证据，故本院将结合证据保全实物的比对情况对该份鉴别证明书进行评判。其次，被告提交的证据是一份录单日期为2014年9月12日、客户名称为“云博购物中心”的销售单复印件，并无销售单位印章。根据实际情况，本院释明被告限期提交“昆明尚和友文体商贸有限公司”实际存在的证据及信息，但被告未予提交，故本院对该证据不予采信。根据法庭审理，本院确认如下法律事实：第19710号注册商标中华牌“”于1979年由中国铅笔一厂注册，1992年10月20日经核准转让注册人为中国第一铅笔股份有限公司，注册有效期自1993年3月1日至2003年2月28日，经两次续展后延至2023年2月28日；该商标于2010年12月15日变更注册人为原告老凤祥公司，核定使用商品类别为第六十类，包括绘图笔、晒图笔、速写铅笔等。第1540845号

首先，原告提交的证据1-3系公证部门出具的公证书，证据4中的封存实物系公证部门在原告取证时封存的商品，当庭确认封条完好，证据5、6系正规发票，被告并无证据予以推翻，故本院予以采信；原告提交的证据4中的鉴别证明，系原告对使用涉案注册商标的商品真伪进行鉴别的意见，被告并未提供足以推翻该鉴别证明的相反证据，故本院将结合证据保全实物的比对情况对该份鉴别证明书进行评判。其次，被告提交的证据是一份录单日期为2014年9月12日、客户名称为“云博购物中心”的销售单复印件，并无销售单位印章。根据实际情况，本院释明被告限期提交“昆明尚和友文体商贸有限公司”实际存在的证据及信息，但被告未予提交，故本院对该证据不予

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1869号原告：老凤祥股份有限公司，住所：上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。法定代表人：石力华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，上海泽玖欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟凡婧，上海泽玖欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区云博副食商店，住所：云南省昆明市盘龙区云山村农贸市场旁。经营者：赵德军（工商……