商品房销售合同纠纷 （2015）运中民终字第1952号

上诉人在订立合同时，未能尽到合理的注意义务，故不能认定被上诉人有故意欺瞒行为，驳回了上诉人要求被上诉人承担一倍赔偿责任的主张，适用法律错误。1、法律仅规定了房地产开发企业的告知义务，并未要求预购人的合理注意义务。对于房地产开发企业而言，办理商品房预售许可证是其法定的义务，并应履行告知义务，即出示预售许可证的义务。房地产开发企业进行商品房预售时，必须履行办理商品房预售许可证的法定义务。房地产开发企业取得商品房预售许可证是其进行商品房预售的前提，而且负有向预购人告知的义务，即出示义务。前者是房地产开发企业的法定义务，后者是房地产开发企业负担的合同义务。预购人仅享有核实预售许可证真实性、合法性的权利，而不负有“合理注意”房地产开发企业是否具备预售许可证资格的义务。2、被上诉人的行为依法应认定为欺诈行为，并应就欺诈行为负举证责任，证实其不存在欺诈行为。本案中被上诉人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，大张旗鼓对外大肆进行宣传，搭建临时售楼部，并聘清销售团队向社会公开销售商铺，宣传车队沿街叫卖，诱使上诉人等广大商户作出错误意思表示，与其签订《商铺合同》，在签订合同后却拒不向商户交付商铺。上

上诉人在订立合同时，未能尽到合理的注意义务，故不能认定被上诉人有故意欺瞒行为，驳回了上诉人要求被上诉人承担一倍赔偿责任的主张，适用法律错误。1、法律仅规定了房地产开发企业的告知义务，并未要求预购人的合理注意义务。对于房地产开发企业而言，办理商品房预售许可证是其法定的义务，并应履行告知义务，即出示预售许可证的义务。房地产开发企业进行商品房预售时，必须履行办理商品房预售许可证的法定义务。房地产开发企业取得商品房预售许可证是其进行商品房预售的前提，而且负有向预购人告知的义务，即出示义务。前者是房地产开发企业的法定义务，后者是房地产开发企业负担的合同义务。预购人仅享有核实预售许可证真实性、合法性的权利

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1952号上诉人（原审原告）：申秀菊，女，汉族，1951年6月16日出生，山西省平陆县。委托代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：运城市水晶房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区。法定代表人：程红娟，系该公司经理。委托代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。上诉人申秀菊、上诉人运城市水晶房地产开发有限公司（以……