买卖合同纠纷 （2016）闽05民终2177号

无鉴定之必要是错误的，恳请二审法院予以纠正。许金全在庭审中陈述称，李如鹏在与其签订案涉《钢材料供销合同》时，有将《任命书》出示给许金全看，既然在2014年12月份之前，李如鹏不是中建鑫公司的员工，那么其将《任命书》出示给许金全看，这就意味着，李如鹏此时是假作中建鑫公司的代理人来与许金全签订买卖合同，鉴定该《任命书》公章的真伪问题，关系到李如鹏是否作为中建鑫公司的代理人来签订该合同，这直接影响李如鹏的行为是否能够构成表见代理，是中建鑫公司应否承担合同付款责任的关键，但一审法院认为没有鉴定的必要显然是错误的。七、中建鑫公司自2014年3月26日至2015年4月15日，支付货款、工资等款项共计76584276元，2015年9月8日，福建德信工程造价咨询有限公司核算，洪启城、李如鹏完成工程量为75594941元，中建鑫公司所付款项已足够支付货款和各班组工人工资，且超额支付98.9335万元，已没有结欠任何款项，截止2015年6月15日，洪启城结欠工人工资6862352元，中建鑫公司已予以全部垫付。综上，请求支持中建鑫公司的上诉请求。被上诉人许金全辩称，一、原审法院认定李如鹏系中建鑫公司员工证据

无鉴定之必要是错误的，恳请二审法院予以纠正。许金全在庭审中陈述称，李如鹏在与其签订案涉《钢材料供销合同》时，有将《任命书》出示给许金全看，既然在2014年12月份之前，李如鹏不是中建鑫公司的员工，那么其将《任命书》出示给许金全看，这就意味着，李如鹏此时是假作中建鑫公司的代理人来与许金全签订买卖合同，鉴定该《任命书》公章的真伪问题，关系到李如鹏是否作为中建鑫公司的代理人来签订该合同，这直接影响李如鹏的行为是否能够构成表见代理，是中建鑫公司应否承担合同付款责任的关键，但一审法院认为没有鉴定的必要显然是错误的。七、中建鑫公司自2014年3月26日至2015年4月15日，支付货款、工资等款项共计765

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2177号上诉人（原审被告）：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室。法定代表人：蔡明金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许金全，男，1987年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务……