民间借贷纠纷 （2021）京01民终6912号

本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案的争议焦点有：1．蔡梅向史延文交付的案涉款项性质是否为借款，《借款协议书》是否为双方的真实意思表示；2．蔡梅向史延文交付款项的情况；3．史延文向蔡梅还款情况；4．蔡梅有权向史延文要求返还的借款本息数额。关于款项性质及《借款协议书》是否双方真实意思表示，蔡梅提交了《借款协议书》；史延文申请证人孟某出庭。一审法院认为，案涉款项的性质为借款，理由如下：第一，孟某的证言仅能证明告知过蔡梅在史延文处系投资且有风险，“投资”并非法定概念，其外延相对广泛，包括入股、合伙、委托理财等，亦包括借款，借款亦存在无法收回本息的风险，仅证明曾向蔡梅表述过在史延文处“投资”“有风险”无法排除双方之间存在“借款”的意思；第二，根据孟某的证言，合同双方亦是按照《借款协议书》的约定返还本息，故各方实际履行《借款协议书》；第三，各方的权利义务内容应当按照《借款协议书》的约定履行，该协议约定的权利

本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定；本案受理在2020年8月20日前，故应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案的争议焦点有：1．蔡梅向史延文交付的案涉款项性质是否为借款，《借款协议书》是否为双方的真实意思表示；2．蔡梅向史延文交付款项的情况；3．史延文向蔡梅还款情况；4．蔡梅有权向史延文要求返还的借款本息数额。关于款项性质及《借款协议书》是否双方真实意思表示，蔡梅提交了《借款协议书》；史延文申请证人孟某出庭。一审法院认为，案涉款项的性质为借款，理由如下：第一，孟某的证言仅能证明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6912号上诉人（原审被告）：史延文，男，1946年6月28日出生。被上诉人（原审原告）：蔡梅，女，1958年5月18日出生。上诉人史延文因与被上诉人蔡梅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……