其他案由 （2018）川10执复42号

本案争议的焦点是被执行人舒昌久是否完全履行了（2000）隆昌民初字第976号民事判决书确定的付款义务，本案是否执行完毕。对这一问题，结合本案的执行情况，第一，双方在执行中达成了执行和解协议，被执行人舒昌久的还款方式及还款手续由双方自行约定，款直接给付。第二、虽然被执行人并没有严格按和解协议约定的方式履行付款义务，其辩称在谢公华出具证明的当天即2001年2月16日自己带了8万元现金去，一次性还了75760元，结算后将收据烧了，然后由谢公华出具“证明”条子，证明自己只欠17800元这一事实与客观事实有些不符，首先，舒昌久向法院提供了当天谢公华出具的“收条”。证明当天付了500元，与一次性付了75760元相矛盾，既然是一次性付款75760元，按常理不可能还有出具500元的收据，舒昌久称其余收据烧掉了，既然500元的收据都保管至今，75760元的收据更不可能故意烧毁。其次，舒昌久对还75760元的陈述矛盾，还款地点一会说是谢公华家里，一会说是她馆子里，最先陈述是“去年付了8000元，今年付款1000元”，让了很多，以后又否认，称是一次性拿的8万元现金还了75760元，分钱都没有让，但2001年

本案争议的焦点是被执行人舒昌久是否完全履行了（2000）隆昌民初字第976号民事判决书确定的付款义务，本案是否执行完毕。对这一问题，结合本案的执行情况，第一，双方在执行中达成了执行和解协议，被执行人舒昌久的还款方式及还款手续由双方自行约定，款直接给付。第二、虽然被执行人并没有严格按和解协议约定的方式履行付款义务，其辩称在谢公华出具证明的当天即2001年2月16日自己带了8万元现金去，一次性还了75760元，结算后将收据烧了，然后由谢公华出具“证明”条子，证明自己只欠17800元这一事实与客观事实有些不符，首先，舒昌久向法院提供了当天谢公华出具的“收条”。证明当天付了500元，与一次性付了757

四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川10执复42号 复议申请人（申请执行人）：谢公华，女，1949年7月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李伟俊，男，1974年2月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被执行人：舒昌久，男，1949年8月30日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 复议申请人谢公华不服四川省隆昌市人民法院（2……