提供劳务者受害责任纠纷 （2017）赣01民终1040号

该案存在以下两个争议焦点：1、原告夏贤法的雇主是被告汪招连、危荣根、徐朝花，还是被告龚烈；2、被告汪招连、危荣根、徐朝花、龚烈对原告夏贤法受伤有无过错，应否承担赔偿责任。首先，原告夏贤法的雇主是被告龚烈，而不是被告汪招连、危荣根、徐朝花，理由如下：1、原告诉称被告汪招连、危荣根、徐朝花雇请其从事泥工劳务，并支付劳务费，但并无证据证明上述事实；2、被告龚烈在建造该案争议房屋时雇请泥工，无需经过被告汪招连、危荣根的同意，不同于一般劳务合同中雇员帮雇主介绍其他雇员需经过雇主同意的情形；3、被告汪招连、危荣根、徐朝花对原告夏贤法没有约定工作时间和工作内容，工作内容和工作时间由被告龚烈安排和管理；4、被告汪招连向被告龚烈支付了承揽费用73000元；5、包括原告夏贤法在内的泥工均从被告龚烈处领取劳动报酬。从以上事实可以认定，原告夏贤法是被告龚烈所雇请，与被告汪招连、危荣根、徐朝花不存在劳务合同关系。其次，被告汪招连、危荣根对原告受伤，存在过错，应承担相应的赔偿责任。房屋建造是一项复杂、繁重的工作，对从事人员有一定的技术要求。被告龚烈并无相应的建房资质，被告汪招连、危荣根在将建房事宜承揽给被告龚烈时

该案存在以下两个争议焦点：1、原告夏贤法的雇主是被告汪招连、危荣根、徐朝花，还是被告龚烈；2、被告汪招连、危荣根、徐朝花、龚烈对原告夏贤法受伤有无过错，应否承担赔偿责任。首先，原告夏贤法的雇主是被告龚烈，而不是被告汪招连、危荣根、徐朝花，理由如下：1、原告诉称被告汪招连、危荣根、徐朝花雇请其从事泥工劳务，并支付劳务费，但并无证据证明上述事实；2、被告龚烈在建造该案争议房屋时雇请泥工，无需经过被告汪招连、危荣根的同意，不同于一般劳务合同中雇员帮雇主介绍其他雇员需经过雇主同意的情形；3、被告汪招连、危荣根、徐朝花对原告夏贤法没有约定工作时间和工作内容，工作内容和工作时间由被告龚烈安排和管理；4、被

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1040号上诉人（原审被告）：危荣根，男，1950年8月8日出生，汉族，南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区，上诉人（原审被告）：汪招连，女，1952年6月17日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区，上述两上诉人的委托代理人：张军华、龚美华，系上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏贤法，男，1998年7月23……