民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第304号

本案在二审中的争议焦点为：一、本案所涉借条是否为格式合同。二、被上诉人杨夫康向上诉人主张权利有无超过保证期间。对于焦点一，上诉人认为本案讼争借条系由被上诉人杨夫康提供，且该借条系他人经常使用，因此应为格式合同。被上诉人对此予以否认，认为该借条系借款当时在场的其他人提供，且内容双方当事人均是认可的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案借款关系中，被上诉人杨夫康较之上诉人而言，并不存在较为强势的地位，上诉人既未能证明双方之间的借款合同并非双方自愿协商的结果，亦未能证明该借条是被上诉人杨夫康为了出借款项时重复使用而拟定的，故上诉人认为本案借条应为格式合同的主张依据不足，本院不予支持。对于焦点二，双方的主要争议在于对借条载明的“担保人许伟自愿承担该借条中的各项债务的连带担保责任，保证期限为该债务清偿之日止”其中“债务清偿之日”如何理解。上诉人认为“债务清偿之日”应理解为约定的主债务履行之日，即借款到期日，被上诉人认为应理解为债务实际清偿之日。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合

本案在二审中的争议焦点为：一、本案所涉借条是否为格式合同。二、被上诉人杨夫康向上诉人主张权利有无超过保证期间。对于焦点一，上诉人认为本案讼争借条系由被上诉人杨夫康提供，且该借条系他人经常使用，因此应为格式合同。被上诉人对此予以否认，认为该借条系借款当时在场的其他人提供，且内容双方当事人均是认可的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案借款关系中，被上诉人杨夫康较之上诉人而言，并不存在较为强势的地位，上诉人既未能证明双方之间的借款合同并非双方自愿协商的结果，亦未能证明该借条是被上诉人杨夫康为了出借款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第304号上诉人（原审被告）：许伟。委托代理人：许志军。被上诉人（原审原告）：杨夫康。被上诉人（原审被告）：余赵华。上诉人许伟为与被上诉人杨夫康、余赵华民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审……