（2015）浙温商终字第621号

本案争议的焦点在于陈力、邵辉益之间的合伙关系是否成立的问题。陈力以自己有合伙意向，但邵辉益一直拒不与其签订正式合伙协议导致合伙未成立为由主张邵辉益应当退还100万元，而邵辉益以双方之间的合伙协议已经成立为由主张100万元是否退还应视合伙体清算结果而定。该院认真听取诉辩双方的意见、审阅双方的证据后认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，这是法律对合伙形式要件的规定。本案陈力与合伙体内的合伙人并未就上述事项达成书面协议，邵辉益出具的委托保证书不仅对合伙事项约定不完整，且仅能代表邵辉益一人，亦没有证据证明合伙体内其他合伙人是否同意陈力入伙，故不能视为书面合伙协议。从实质方面考察，没有证据证明陈力以合伙人的名义参与了合伙体的经营、分红等。因此，陈力、邵辉益之间既缺乏书面合伙协议，又无两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，故应认定双方合伙关系不成立。邵辉益无正当理由继续占有陈力的100万元，应予退还。至于陈力要求邵辉益承担缔约过失责任的主

本案争议的焦点在于陈力、邵辉益之间的合伙关系是否成立的问题。陈力以自己有合伙意向，但邵辉益一直拒不与其签订正式合伙协议导致合伙未成立为由主张邵辉益应当退还100万元，而邵辉益以双方之间的合伙协议已经成立为由主张100万元是否退还应视合伙体清算结果而定。该院认真听取诉辩双方的意见、审阅双方的证据后认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，这是法律对合伙形式要件的规定。本案陈力与合伙体内的合伙人并未就上述事项达成书面协议，邵辉益出具的委托保证书不

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第621号上诉人（原审原告）：陈力。委托代理人：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵辉益。委托代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人陈力与上诉人邵辉益因合同纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开商初字第941号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成由审判员……