申请撤销仲裁裁决 （2013）芜中民仲字第00034号

一、《中华人民共和国仲裁法》中并没有明确规定仲裁第三人制度，系因仲裁制度具有自愿性、契约性，其得以存在的基础是双方当事人的意思自治，因此即便朱庆君、尹传峰不是被拆迁房屋的实际产权人，仲裁庭亦无法律依据依其职权通知与大桥开发区建设公司之间并无仲裁协议的被拆迁房屋的实际产权人作为仲裁第三人参加仲裁，朱庆君、尹传峰认为仲裁裁决遗漏仲裁当事人不能成立。二、大桥开发区建设公司提请仲裁虽是要求确认其与朱庆君、尹传峰解除《房屋拆迁补偿安置协议书》中给予两人各预安置一套61平方米安置房条款的行为有效，但合同条款解除的前提应是基于该合同的合法有效。在本案中，芜湖仲裁委员会在仲裁审查中认为，朱庆君、尹传峰的户籍均不在拆迁地，不属于被征地块曹村港的集体经济组织成员，不符合拆迁安置条件，大桥开发区建设公司于2008年4月26日赵守贵等人签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》涉及朱庆君、尹传峰的部分内容无效。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条关于“仲裁庭有权确认合同的效力”的规定，仲裁庭直接就讼争协议的部分内容作出无效的确认，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，朱庆君、尹传峰认为仲裁裁决超出仲裁请求的申请理由

一、《中华人民共和国仲裁法》中并没有明确规定仲裁第三人制度，系因仲裁制度具有自愿性、契约性，其得以存在的基础是双方当事人的意思自治，因此即便朱庆君、尹传峰不是被拆迁房屋的实际产权人，仲裁庭亦无法律依据依其职权通知与大桥开发区建设公司之间并无仲裁协议的被拆迁房屋的实际产权人作为仲裁第三人参加仲裁，朱庆君、尹传峰认为仲裁裁决遗漏仲裁当事人不能成立。二、大桥开发区建设公司提请仲裁虽是要求确认其与朱庆君、尹传峰解除《房屋拆迁补偿安置协议书》中给予两人各预安置一套61平方米安置房条款的行为有效，但合同条款解除的前提应是基于该合同的合法有效。在本案中，芜湖仲裁委员会在仲裁审查中认为，朱庆君、尹传峰的户籍均

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）芜中民仲字第00034号申请人：朱庆君。申请人：尹传峰。以上两申请人共同委托代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。被申请人：芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路18号。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：陈群，安徽文理律师事务所律师。申请人朱庆君、尹传峰因征……