申请确认仲裁协议效力 （2017）渝01民特730号

关于租赁期为2014年12月30日至2015年9月29日的《西普大厦租赁合同》，西普公司虽怀疑该合同是虚假的，并申请对该合同上的西普公司公章予以鉴定，但其不能提供有效比对样本以供鉴定。根据现有证据不能证明该合同是虚假的。该合同约定了仲裁条款，应当认定双方具有将合同争议交仲裁的意思表示。且，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。综上，本院驳回了西普公司的申请。另查明，（2016）渝01民初78号案件中租赁期限为2014年12月30日至2015年9月29日的《西普大厦租赁合同》与本案申请人西普公司提交的合同一致。本院认为，本案当事人与前述（2016）渝01民初78号案件的当事人相同，且所涉仲裁条款均为租赁期限为2014年12月30日至2015年9月29日的《西普大厦租赁合同》第十五条约定的仲裁条款，申请人西普公司提出确认仲裁协议无效的理由亦相同。由于（2016）渝01民初78号案件已作出相关评判，现申请人再次提出确认仲裁协议效力的申请无法律依据，本院不予支持。故，其申请的鉴定事项亦无进行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）

关于租赁期为2014年12月30日至2015年9月29日的《西普大厦租赁合同》，西普公司虽怀疑该合同是虚假的，并申请对该合同上的西普公司公章予以鉴定，但其不能提供有效比对样本以供鉴定。根据现有证据不能证明该合同是虚假的。该合同约定了仲裁条款，应当认定双方具有将合同争议交仲裁的意思表示。且，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。综上，本院驳回了西普公司的申请。另查明，（2016）渝01民初78号案件中租赁期限为2014年12月30日至2015年9月29日的《西普大厦租赁合同》与本案申请人西普公司提交的合同一致。本院认为，本案当事人与前述（2016）渝01民初78

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特730号申请人：重庆西普实业（集团）有限公司。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司员工。被申请人：重庆道博文化传播有限公司。法定代表人：江兴才，总经理。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。申请人重庆西普实业（集团）有限公司（以下简称西普公司）与被申请人重庆道博文化传播有限公司（以下简称道博公司）申请……