买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1758号

本案中，守龙公司诉称郑治国代表枫远公司向守龙公司购买混凝土，货款应由枫远公司支付。枫远公司则辩称郑治国并非其业务代表或员工，枫远公司所需混凝土均系向郑治国购买，郑治国与守龙公司之间存在的其他买卖关系，与枫远公司无关，守龙公司与枫远公司间不存在直接的买卖合同关系，双方虽签订过购销合同，但实际并未履行。针对枫远公司的上述答辩意见，原审法院认为，处理本的关键在于确认守龙公司与枫远公司是否存在直接的合同关系以及合同的实际履行情况。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方当事人对曾签订一份混凝土买卖合同关系并无争议，但枫远公司认为双方的该份合同并未实际履行，故守龙公司应对其已实际向枫远公司履行合同义务承担相应的举证责任。首先，守龙公司未能举证证明郑治国系枫远公司的员工或业务联系人，其所持合同中

本案中，守龙公司诉称郑治国代表枫远公司向守龙公司购买混凝土，货款应由枫远公司支付。枫远公司则辩称郑治国并非其业务代表或员工，枫远公司所需混凝土均系向郑治国购买，郑治国与守龙公司之间存在的其他买卖关系，与枫远公司无关，守龙公司与枫远公司间不存在直接的买卖合同关系，双方虽签订过购销合同，但实际并未履行。针对枫远公司的上述答辩意见，原审法院认为，处理本的关键在于确认守龙公司与枫远公司是否存在直接的合同关系以及合同的实际履行情况。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1758号上诉人（原审原告）上海守龙建材有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）上海枫远建设工程有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人朱锋，上海市浦南律师事务所律师。原审第三人郑治国。上人上海守龙建材有限公司（以下简称守龙公司）因与被上诉人上海枫远建设工程有限公司（以下简称枫远公司）、原审第三人郑治国……