买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第943号

因司考公司对拖欠佳杰公司货款的事实均无异议，故对双方当事人之间的买卖合同关系予以确认。司考公司未按约付款显属违约，理应承担相应的违约责任，其要求调整违约金没有充分的依据，应不予采信。本案的争议焦点在于威氏公司是否应当承担抵押担保责任。根据查明的事实，在佳杰公司与司考公司、威氏公司签订的签署的《抵押担保合同》中，明确约定了威氏公司提供的房屋抵押担保系针对编号为DLBD***的《货物买卖合同书》。现威氏公司辩称佳杰公司诉称所涉的《货物买卖合同书》均与其无关，其不应承担连带责任；而佳杰公司认为编号为DLBD***的《货物买卖合同书》系双方签订的总框架协议，之后的货物以订单为准。本院认为，在编号为DLBD***的《货物买卖合同书》中并未约定该份合同系总框架性质，却约定了明确的合同金额、产品名称配置、收货地点、收货人等详细内容，而佳杰公司提供的涉案十一份《货物买卖合同书》，从合同编号、金额、产品名称配置、收货地点、收货人等方面，均与上述编号为DLBD***的《货物买卖合同书》不一致，故难以认定佳杰公司诉称的买卖合同与编号为DLBD***的《货物买卖合同书》存在关联性。根据合同相对性原则，威氏公司

因司考公司对拖欠佳杰公司货款的事实均无异议，故对双方当事人之间的买卖合同关系予以确认。司考公司未按约付款显属违约，理应承担相应的违约责任，其要求调整违约金没有充分的依据，应不予采信。本案的争议焦点在于威氏公司是否应当承担抵押担保责任。根据查明的事实，在佳杰公司与司考公司、威氏公司签订的签署的《抵押担保合同》中，明确约定了威氏公司提供的房屋抵押担保系针对编号为DLBD***的《货物买卖合同书》。现威氏公司辩称佳杰公司诉称所涉的《货物买卖合同书》均与其无关，其不应承担连带责任；而佳杰公司认为编号为DLBD***的《货物买卖合同书》系双方签订的总框架协议，之后的货物以订单为准。本院认为，在编号为DL

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第943号上诉人（原审原告）佳杰科技（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）上海司考科贸发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海威氏实业集团有限公司。上诉人佳杰科技（上海）有限公司（以下简称佳杰公司）因与被上诉人上海司考科贸发展有限公司（以下简称司考公司）、上海威氏实业集团有限公司（以下简称威氏公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长……