委托合同纠纷 （2017）湘04民终1240号

涉案的委托合同的当事人系案外人汪人泽与盛龙生，委托内容也是处理汪人泽个人银行账户被冻结事宜，虽汪人泽系原告公司的法定代表人，但委托内容未涉及公司事务，汪人泽的委托行为也不属于职务行为，故深圳市赢时通汽车服务有限公司与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司的起诉。本院认为：从收条、交易明细表、授权委托书等本案现有证据来看，本案所涉委托事项的委托人系汪人泽个人而非深圳市赢时通汽车服务有限公司，故深圳市赢时通汽车服务有限公司不是本案所涉委托合同关系的主体，依法不能作为本案适格原告。另，上诉人认为一审在裁判文书未对深圳市赢时通汽车服务有限公司预交的案件受理费作出裁判将影响其退费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。一审民事裁定书的处理符合文书要求，深圳市赢时通汽车服务有限公司可依《人民法院诉讼费用交纳办法》办理退费手续。综上，深圳市赢时通汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认

涉案的委托合同的当事人系案外人汪人泽与盛龙生，委托内容也是处理汪人泽个人银行账户被冻结事宜，虽汪人泽系原告公司的法定代表人，但委托内容未涉及公司事务，汪人泽的委托行为也不属于职务行为，故深圳市赢时通汽车服务有限公司与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司的起诉。本院认为：从收条、交易明细表、授权委托书等本案现有证据来看，本案所涉委托事项的委托人系汪人泽个人而非深圳市赢时通汽车服务

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终1240号上诉人(原审原告)：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504室。法定代表人：汪人泽，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：张长明。被上诉人(原审被告)：盛龙生。被上诉人(原审被告)：蒋建平。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司因与被上诉人张长明、盛龙生、蒋建平委托合同纠纷一案，……