小额借款合同纠纷 （2013）常商初字第378号

2013年3月28日宏源小贷公司与明佳公司签订的《借款合同》、宏源小贷公司与明佳公司、武进建设公司签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均依法有效。宏源小贷公司按约履行了发放贷款1125万的义务，明佳公司未按约及时全额归还贷款本金1125万元及自2013年3月28日起计算的利息，应当向宏源小贷公司承担按合同约定履行归还全部借款本息的责任。武进建设公司作为连带责任保证人，按约应对明佳公司的上述债务承担连带清偿责任。明佳公司、武进建设公司以宏源小贷公司放贷违规为由要求确认利息约定无效的理由不能成立。原告宏源小贷公司的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、常州市明佳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司归还借款本金1125元及利息（自2013年3月28日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率12.5‰计算）；二、常州市武进建设工程有限公司对常州市明佳建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果

2013年3月28日宏源小贷公司与明佳公司签订的《借款合同》、宏源小贷公司与明佳公司、武进建设公司签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均依法有效。宏源小贷公司按约履行了发放贷款1125万的义务，明佳公司未按约及时全额归还贷款本金1125万元及自2013年3月28日起计算的利息，应当向宏源小贷公司承担按合同约定履行归还全部借款本息的责任。武进建设公司作为连带责任保证人，按约应对明佳公司的上述债务承担连带清偿责任。明佳公司、武进建设公司以宏源小贷公司放贷违规为由要求确认利息约定无效的理由不能成立。原告宏源小贷公司的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商初字第378号原告常州市新北区宏源农村小额贷款有限公司。法定代表人江艳，该公司董事长。委托代理人刘为民，该公司职员。委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。被告常州市明佳建筑劳务有限公司。法定代表人万鹏成，该公司总经理。委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。被告常州市武进建设工程有限公司。法定代表人徐小敏，该公司总经理。委托代理人……