民间借贷纠纷 （2016）闽01民终1825号

本案双方只有口头协议，没有直接证据材料，而采用了经过剪辑且残缺不全的录音作为全案事实的依据，属于认定事实不足。上诉人只跟李昌国谈过有投资项目的事实。2、一审法院一方面对录音证据的分析中认定被上诉人主张的是上诉人给予其保本收益承诺的意见证据不足，无法证明上诉人对被上诉人作出过保本收益的承诺。3、一审法院以名为投资是为借贷来认定本案基础事实更是错误的，本案并无证据表明有保底收益的承诺，所谓的70%的承诺都是各方口述，而且也都是从煤矿老板处听说的，这种空穴来风式的转述，不能作为案件审理依据，这一点在一审法院对录音资料的分析中已经充分阐述。一审依据借贷法律关系进行判定，更是适用法律错误。二、一审法院以上诉人无法证明投资款的合理去向为由，要求上诉人承担举证不能的不利后果，错误将举证责任倒置给上诉人是没有法律依据的。1、本案对于投资款的去向事实是清楚明确的，即该款项为投资煤矿的投资款，而且根据各方的陈述集证人的证言都可以印证投资煤矿老板系钟厚凯，因此对于投资款的事实是清楚明确的，不存在还需要求上诉人证明投资款的去向。2、事实上，本案上诉人与被上诉人一样，同样作为投资人，共同投资煤矿老板钟厚凯的煤矿

本案双方只有口头协议，没有直接证据材料，而采用了经过剪辑且残缺不全的录音作为全案事实的依据，属于认定事实不足。上诉人只跟李昌国谈过有投资项目的事实。2、一审法院一方面对录音证据的分析中认定被上诉人主张的是上诉人给予其保本收益承诺的意见证据不足，无法证明上诉人对被上诉人作出过保本收益的承诺。3、一审法院以名为投资是为借贷来认定本案基础事实更是错误的，本案并无证据表明有保底收益的承诺，所谓的70%的承诺都是各方口述，而且也都是从煤矿老板处听说的，这种空穴来风式的转述，不能作为案件审理依据，这一点在一审法院对录音资料的分析中已经充分阐述。一审依据借贷法律关系进行判定，更是适用法律错误。二、一审法院以

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1825号上诉人（原审被告）吴修光，男，1951年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人黄榕城，苏玲芝，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林朝英，女，1970年10月22日出生，汉族，住福清市石竹街道。委托代理人林能瑞，福建向高律师事务所律师。上诉人吴修光因与被上诉人李昌国民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法……