共有纠纷 （2015）穗中法民五终字第3616号

根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据房管部门核发的《房地产权证》反映，张凤珍、贝俊毅、王林红对广州市海珠区金恒路74号3105房为共有，现贝俊毅与王林红已离婚，故张凤珍、贝俊毅要求对涉案房屋的份额进行确认合理合法，原审法院予以支持。因张凤珍、贝俊毅之间为母子关系，张凤珍、贝俊毅、王林红之间对涉案房屋的共有关系未有明确的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，现张凤珍、贝俊毅主张张凤珍、贝俊毅占有涉案房屋的份额为66.67%、王林红占有涉案房屋的份额为33.33%的主张依法有据，原审法院予以支持。王林红抗辩的出

根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据房管部门核发的《房地产权证》反映，张凤珍、贝俊毅、王林红对广州市海珠区金恒路74号3105房为共有，现贝俊毅与王林红已离婚，故张凤珍、贝俊毅要求对涉案房屋的份额进行确认合理合法，原审法院予以支持。因张凤珍、贝俊毅之间为母子关系，张凤珍、贝俊毅、王林红之间对涉案房屋的共有关系未有明确的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3616号上诉人(原审被告)：王林红。委托代理人：李香炜，广东一粤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张凤珍。被上诉人(原审原告)：贝俊毅。两被上诉人共同委托代理人：燕遥、黎敏，广东广大律师事务所律师。上诉人王林红因与被上诉人张凤珍、贝俊毅共有纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1133号民事判……