建设工程施工合同纠纷 （2016）黔05民辖终43号

该案属建设工程施工合同纠纷，工程所在地在威宁县辖区内，根据专属管辖规定，原审法院对该案有管辖权，作出（2016）黔0526民初933号裁定驳回了上诉人提出的管辖权异议。上诉人不服该裁定，认为：唐靖波代表总包方中国建筑一局（集团）有限公司与钱庆标签订《道路施工分包合同》，上诉人未参与签订该涉案合同，不应作为被告，被告应为中国建筑一局（集团）有限公司；根据原告就被告的规定，应将该案移送中国建筑一局（集团）有限公司所在地北京市丰台区人民法院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，由工程项目建设所在地人民法院管辖。本案涉案工程项目建设地位于威宁县经济技术开发区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议并无不当，应予维持。至于上诉人所提其不是适格被告的理由，不属管

该案属建设工程施工合同纠纷，工程所在地在威宁县辖区内，根据专属管辖规定，原审法院对该案有管辖权，作出（2016）黔0526民初933号裁定驳回了上诉人提出的管辖权异议。上诉人不服该裁定，认为：唐靖波代表总包方中国建筑一局（集团）有限公司与钱庆标签订《道路施工分包合同》，上诉人未参与签订该涉案合同，不应作为被告，被告应为中国建筑一局（集团）有限公司；根据原告就被告的规定，应将该案移送中国建筑一局（集团）有限公司所在地北京市丰台区人民法院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民辖终43号 上诉人:贵州政鑫威建材有限责任公司。 住所地：威宁县草海镇沿河路。 法定代表人：唐靖波，系公司总经理。 被上诉人:钱庆标，男，1972年11月1日生，汉族，住云南省宣威市。 委托代理人:施启钊，贵州草海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人贵州政鑫威建材有限责任公司与被上诉人钱庆标建设工程施工合同纠纷一案，贵州……