（2011）浙温知初字第231号

该份证据反映涉案专利的权属及保护期限，与本案具有关联性，予以认定。证据3，被告以原告未出示公报原件为由而对真实性提出异议，本院认为专利公报虽为复印件，但已经上海图书馆上海科学技术情报研究所文献服务部加盖印鉴，该份证据的证明力及其反映的涉案专利的保护范围可以认定。证据4-5系公证书，被告没有提供相反证据，仅以其对公证员的操作程序无法确认而对真实性、合法性、关联性提出的异议，本院不予采纳，本院对这两份证据予以认定。证据6，被告对证明内容有异议。本院认为该证据与本案有关的内容是互联网上被告公司网站的产品展示页面中，有一款产品的图片下方标有“Dymo标签”，由于该图片系标签纸的卷拢状态的立体图，未显示其具体外观设计，无法判断该款产品是否侵犯涉案专利，原告也未将该产品作为侵权比对的依据，故对其关联性不予认定。证据7，反映在互联网上百度词条“DYMO打印机”，出现“dymo手动标签带及其相关耗材”、“DYMO标签打印机”的报价、标签纸报价等相关词条的信息，所进入的“DYMO”网页显示为标签打印机产品的图片及介绍，不能够证明DYMO牌标贴纸系全球知名品牌，至于DYMO标签打印机是否为全球知名品牌与本

该份证据反映涉案专利的权属及保护期限，与本案具有关联性，予以认定。证据3，被告以原告未出示公报原件为由而对真实性提出异议，本院认为专利公报虽为复印件，但已经上海图书馆上海科学技术情报研究所文献服务部加盖印鉴，该份证据的证明力及其反映的涉案专利的保护范围可以认定。证据4-5系公证书，被告没有提供相反证据，仅以其对公证员的操作程序无法确认而对真实性、合法性、关联性提出的异议，本院不予采纳，本院对这两份证据予以认定。证据6，被告对证明内容有异议。本院认为该证据与本案有关的内容是互联网上被告公司网站的产品展示页面中，有一款产品的图片下方标有“Dymo标签”，由于该图片系标签纸的卷拢状态的立体图，未显示

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第231号原告DYMO。诉讼代表人PhilippeDelsaut。委托代理人（特别授权代理）丁华。委托代理人（特别授权代理）黄威。被告温州富林包装印刷有限公司。法定代表人黄翔。委托代理人陈云胜。委托代理人徐小温。原告迪默有限公司（以下简称原告）为与被告温州富林包装印刷有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于……