企业借贷纠纷 （2016）鲁02民终5957号

本案的争议焦点为原、被告双方之间法律关系问题。原告主张原、被告双方系企业借贷关系，并提交《企业借贷合同》、《借款抵押担保合同》、收据及支票存根等证据予以证明。被告及第三人称原被告双方之间不存在真实的企业借贷关系，并申请法院调取案外人王洪元、叶定中、隋兵、袁强、林银建的询问或讯问笔录，王洪元为被告法定代表人、叶定中为原告法定代表人，该五人的笔录中载有“袁强把青岛颐安泰公司的房地产一次性以2150万元的价格全部卖给青岛建发电气有限公司”、“真实情况是支付的建发公司购买颐安泰公司房地产的款项”、“我这些钱都是按照约定支付的购买房地产的款”等内容，（2014）青民提字第10号民事裁定书审理查明部分亦载有“青岛市经济犯罪侦查支队立案侦查袁强职务侵占罪的案卷中载明，建发电气公司与颐安泰环保公司发生的2010年12月30日至2011年3月21日汇款款项共计1560万元，事实上是建发电气公司购买颐安泰环保公司的土地款”等内容，庭审中，原告亦确认其付款的目的为购买被告的厂房及土地。综上，原、被告双方之间真实的法律关系应为买卖合同关系，对原告基于企业借贷法律关系要求被告偿还借款720万元及利息的主张一审法

本案的争议焦点为原、被告双方之间法律关系问题。原告主张原、被告双方系企业借贷关系，并提交《企业借贷合同》、《借款抵押担保合同》、收据及支票存根等证据予以证明。被告及第三人称原被告双方之间不存在真实的企业借贷关系，并申请法院调取案外人王洪元、叶定中、隋兵、袁强、林银建的询问或讯问笔录，王洪元为被告法定代表人、叶定中为原告法定代表人，该五人的笔录中载有“袁强把青岛颐安泰公司的房地产一次性以2150万元的价格全部卖给青岛建发电气有限公司”、“真实情况是支付的建发公司购买颐安泰公司房地产的款项”、“我这些钱都是按照约定支付的购买房地产的款”等内容，（2014）青民提字第10号民事裁定书审理查明部分亦载

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5957号上诉人（原审原告）青岛建发电气设备有限公司。法定代表人叶定忠，总经理。委托诉讼代理人隋兵，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人王珊珊，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛颐安泰环保技术有限公司（原名青岛颐安泰投资管理有限公司）。主要负责人秦虎，清算组负责人。委托诉讼代理人李国亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律……