民间借贷纠纷 （2013）佛中法民一终字第2810号

本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为胡庆玉、黄克东应否偿还黎淑文借款本金140000元并支付相应利息。为了证明双方之间的借款关系及还款情况，黎淑文提供《借据》一份，胡庆玉对此无异议，并且确认《借据》上除了2012年8月20日和2012年9月19日“黎淑文”的签名外，其他内容均为胡庆玉书写，据此，该《借据》可以作为认定本案借款及还款的依据。虽然《借据》末尾载明“余款14元整”，但是根据《借据》的上下文内容及《借据》的书写过程，再通过简单的计算可知，黎淑文主张《借据》上的“余款14元整”实为“余款14万元整”的笔误具有事实依据，且符合日常生活常理，因此，本院对原审法院认定胡庆玉尚欠黎淑文借款本金140000元予以维持。胡庆玉上诉认为其已经还清涉案借款，但是，一方面，其对还款情况的陈述前后矛盾，其先是在一审答辩状中称“胡庆玉已超额还清黎淑文的本案债务，对于超额多付的30718元，胡庆玉保留反诉的权利”，而后在一审第一次庭审中称“在借据上核实胡庆玉还欠黎淑文14元整，是300000元（本金250000元加红利50000元）只剩14元没有还款”，最后在二审开庭中又称《借据》余额为“1.4万元整

本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为胡庆玉、黄克东应否偿还黎淑文借款本金140000元并支付相应利息。为了证明双方之间的借款关系及还款情况，黎淑文提供《借据》一份，胡庆玉对此无异议，并且确认《借据》上除了2012年8月20日和2012年9月19日“黎淑文”的签名外，其他内容均为胡庆玉书写，据此，该《借据》可以作为认定本案借款及还款的依据。虽然《借据》末尾载明“余款14元整”，但是根据《借据》的上下文内容及《借据》的书写过程，再通过简单的计算可知，黎淑文主张《借据》上的“余款14元整”实为“余款14万元整”的笔误具有事实依据，且符合日常生活常理，因此，本院对原审法院认定胡庆玉尚欠黎淑文借款本金

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2810号上诉人（原审被告）胡庆玉，女，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审被告）黄克东，男，汉族，住址同上。上列二上诉人的共同委托代理人梁立权，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎淑文，女，汉族，住广东省佛山市。委托代理人赵峰，广东安南律师事务所律师。原审被告鲜智子，男，汉族，住广东省佛山市。上诉人胡庆玉、黄克东因与被……