买卖合同纠纷 （2017）粤13民终547号

原审判决认定基本事实不清。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，范一鸣出售货物时未与买受人签订书面买卖合同，其主张与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司存在买卖合同关系，提交了收款收据及6份抬头为《东成汽配》的票据为证。从范一鸣提交的收款收据及《东成汽配》票据来看，客户载明为“邹老板”，实际签收人为“邹先伦”。范一鸣称其与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司发生了买卖合同关系，但《东成汽配》票据上载明的客户并非惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司，实际签收人也并未得到惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司授权，且收款收据上载明收到实际签收人“邹先伦壹万元整（货款）”，都与一般交易习惯不相符。一审法院应根据收款收据、《东成汽配》票据载明的内容，结合交易的送货地点、已支付部分货款的付款人及货物签收人邹先伦与上诉人惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司之间的关系等情况，综合判断与范一鸣发生买卖合同关

原审判决认定基本事实不清。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，范一鸣出售货物时未与买受人签订书面买卖合同，其主张与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司存在买卖合同关系，提交了收款收据及6份抬头为《东成汽配》的票据为证。从范一鸣提交的收款收据及《东成汽配》票据来看，客户载明为“邹老板”，实际签收人为“邹先伦”。范一鸣称其与惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司发生了买卖合同关系，但《东成

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13民终547号上诉人（原审被告）：惠州市粤旺实业有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头大温坝。法定代表人：宋宪。上诉人（原审被告）：惠州市粤旺实业有限公司惠东分公司，住所地：广东省惠东县稔山镇牛钴墩村。主要负责人：宋明阳。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师……