民间借贷纠纷 （2017）沪01民终7193号

本案争议焦点为：文彬支付的152,932.62元是否借款性质？我国法律规定，自然人之间借款合同的生效，除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，诸菊花否认与文彬就上述款项存在借贷合意，而文彬提供的视听资料不足以证明其与陈某、诸菊花就上述152,932.62元存在借贷合意，仅能够反映其在陈某、诸菊花购买泗泾经济适用房时有过出资。此外，文彬以陈国林妻子代为归还50,000元间接证明上述152,932.62元系借款，对此法院认为，首先，诸菊花否认该50,000元系其归还给文彬的借款；其次，文彬未提供证据证明该50,000元系诸菊花或陈某针对上述152,932.62元的还款；再次，虽然陈国林的陈述有矛盾之处，但其庭审自始至终也反复强调“其实是文彬为诸菊花出资10万元”、“本来这个钱应该全部由文彬来出”、“这5万元不是还给文彬的钱，是当时文彬为了结婚，问我们借的”，其所要表达的主要意思是文彬支付的152,932.62元不是借款而是购房出资款，其妻子交付给文彬的50,000元不是代诸菊花归还的借款而是文彬向其的借款；最后，陈国林并非本案唯一被告，且其并非文彬主张的民间借贷

本案争议焦点为：文彬支付的152,932.62元是否借款性质？我国法律规定，自然人之间借款合同的生效，除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，诸菊花否认与文彬就上述款项存在借贷合意，而文彬提供的视听资料不足以证明其与陈某、诸菊花就上述152,932.62元存在借贷合意，仅能够反映其在陈某、诸菊花购买泗泾经济适用房时有过出资。此外，文彬以陈国林妻子代为归还50,000元间接证明上述152,932.62元系借款，对此法院认为，首先，诸菊花否认该50,000元系其归还给文彬的借款；其次，文彬未提供证据证明该50,000元系诸菊花或陈某针对上述152,932.62元的还款；

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7193号上诉人（原审原告）：文彬，男，1977年3月7日生，满族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸菊花，女，1929年10月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……