建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终201号

增项签证中均有华建公司或正惠公司工作人员签字，符合证据形式要件要求，对其真实性予以认，可见一审法院认可彬力公司的确实施了相应的增量工程。另外，彬力公司向一审法院申请对相应的工程造价进行司法鉴定，但未获一审法院准许，应对此予以纠正。（二）一审法院关于“但目前列表中并未列明增量工程，魏文超也没有在备注中提到增量工程。故本院认为彬力公司进行的该部分工程内容属于合同内的工程内容，不应作为增量额外支付工程款”的认定属主观认定，无事实依据，理由如下：1.2019年8月18日，魏文超与华建公司签订的《预结算报告》存在华建公司将“预结算报告”涂改成“结算报告”的情况，该《预结算报告》仅是结算过程中商谈的一份草稿，不是最终的结算报告，对彬力公司不具有法律约束力。2.《预结算报告》载明“签字（须按手印）、盖章后生效”，华建公司明确要求按手印是《预结算报告》的生效条件，魏文超虽然签字，但未按手印，故《预结算报告》没有生效，更印证《预结算报告》只是一份草稿，并不能反映双方最终的结算意思表示。3.《预结算报告》附件文末，魏文超手写三条内容并签字，华建公司手写四条内容并盖章，魏文超和华建公司分别表达了对《预结算报

增项签证中均有华建公司或正惠公司工作人员签字，符合证据形式要件要求，对其真实性予以认，可见一审法院认可彬力公司的确实施了相应的增量工程。另外，彬力公司向一审法院申请对相应的工程造价进行司法鉴定，但未获一审法院准许，应对此予以纠正。（二）一审法院关于“但目前列表中并未列明增量工程，魏文超也没有在备注中提到增量工程。故本院认为彬力公司进行的该部分工程内容属于合同内的工程内容，不应作为增量额外支付工程款”的认定属主观认定，无事实依据，理由如下：1.2019年8月18日，魏文超与华建公司签订的《预结算报告》存在华建公司将“预结算报告”涂改成“结算报告”的情况，该《预结算报告》仅是结算过程中商谈的一份草

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终201号 上诉人（原审原告）：成都彬力建筑劳务有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路88号4栋2单元4层7号。 法定代表人：杨利，总经理。 委托诉讼代理人：任军，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华建中达建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区太平园中六路592号1层。 法定代表人：张国斌，执行董事兼总经……