（2015）聊商初字第74号

作为第三人撤销之诉，原告王桂芹应提供证据证明已发生法律效力的本院（2015）聊商终字第103号民事判决在实体处理上存在错误。王桂芹在本案中一直主张苏道长并未对2011年9月16日合同中的椰风（东某甲）公司的工程进行施工，而是由许某丙及其子对工程施工，并据此否定苏道长受让债权的合法性。针对双方当事人的诉辩主张及相关证据，分析如下：2011年9月16日，许某丙借用嘉恒钢构公司资质与椰风（东某甲）公司签订了建筑工程施工合同，这一事实，各方当事人均无异议，可以认定。尽管合同约定的工期为2011年9月20日至2011年11月30日，但从后来椰风（东某甲）公司与嘉恒钢构公司于2014年5月23日签订的《终止合同协议书》及许某丙的证言可以看出，施工进度远远落后于约定的工期。许某丙于2011年11月8日因脑出血住院治疗，其本人未再对工程进行施工，该事实亦可以认定。对于许某丙生病后工程是由其子继续施工还是由苏道长施工，是双方当事人争议的焦点。王桂芹一方用以证明其主张的证据，除了其个人陈述外，还有证人张某丁、翟某的证言和许某丙先后出具的三份“证明”。证人张某丁、翟某证明的内容均是听许某丙所说，并非亲眼所见

作为第三人撤销之诉，原告王桂芹应提供证据证明已发生法律效力的本院（2015）聊商终字第103号民事判决在实体处理上存在错误。王桂芹在本案中一直主张苏道长并未对2011年9月16日合同中的椰风（东某甲）公司的工程进行施工，而是由许某丙及其子对工程施工，并据此否定苏道长受让债权的合法性。针对双方当事人的诉辩主张及相关证据，分析如下：2011年9月16日，许某丙借用嘉恒钢构公司资质与椰风（东某甲）公司签订了建筑工程施工合同，这一事实，各方当事人均无异议，可以认定。尽管合同约定的工期为2011年9月20日至2011年11月30日，但从后来椰风（东某甲）公司与嘉恒钢构公司于2014年5月23日签订的《终

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商初字第74号原告：王桂芹，女，汉族。委托代理人：付祥和，系王桂芹之夫。被告：苏道长，男，汉族，个体工商户。委托代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：椰风（东阿县）阿胶食品有限公司。住所地：东阿县开发区工业园。法定代表人：王成文，经理。委托代理人：吴东，该公司职员。委托代理人:黄翠玲，该公司职员。原告王桂芹与被告苏道长、被告椰风……