侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初511号

原告系第4193798号“FLYCO飞科”商标的注册商标权利人，且该商标处于有效期内，依法应当受到保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；......（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同一种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并将其与正品对比后提出了差异，可以认定该产品为侵犯第4193798号注册商标专用权的商品。原告提供的公证书和被诉侵权产品实物，可以证明被告销售了被诉侵权产品,其行为侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权的责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告经营情况、侵

原告系第4193798号“FLYCO飞科”商标的注册商标权利人，且该商标处于有效期内，依法应当受到保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；......（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，被诉侵权产品与涉案商标核准使用的商品为同种商品，被诉侵权产品上标注了第4193798号注册商标，属于在同一种商品上使用与注册商标相同的商标。原告明确表示被诉侵权产品并非原告或原告授权的主体制造，并将其与正品对比后提出了差异，可以认定该产品为侵犯第4193798号注册商标专用权的商

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初511号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市河西区旭日缘食品店，住，住所地天津市河**解放南路与梅江道交口瑞江花园兰苑1-5-101/div>经营者：刘志坚。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称飞科公司）与被告天津市……