生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）吉01民终2333号

盛士忠未提供证据证实盛学臣与徐文艳存在雇佣关系，且经鉴定盛学臣因冠状动脉粥样硬化所致急性心肌缺血，加之心脏传导系统脂肪浸润，导致循环功能障碍而死亡，说明系自身原因而死，现有证据不能证明徐文艳因过错侵权与盛学臣死亡有因果关系，故徐文艳不应负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回原告盛士忠的诉讼请求。案件受理费5906.65元，减半收取计2953.33元，由原告负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人盛士忠认为徐文艳雇佣盛学臣在酒厂工作，盛学臣与徐文艳存在劳务关系，应向法院提交相应证据予以证明。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即使盛学臣与徐文艳存在劳务关系，上诉人应证明徐文艳在雇佣活动中存在过错，致使盛学臣死亡。根据上诉人提供的证据，其不能证明盛学臣与徐文艳存在劳务关系，也不能证明徐文艳在雇佣活动中有过错。上诉人未提

盛士忠未提供证据证实盛学臣与徐文艳存在雇佣关系，且经鉴定盛学臣因冠状动脉粥样硬化所致急性心肌缺血，加之心脏传导系统脂肪浸润，导致循环功能障碍而死亡，说明系自身原因而死，现有证据不能证明徐文艳因过错侵权与盛学臣死亡有因果关系，故徐文艳不应负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回原告盛士忠的诉讼请求。案件受理费5906.65元，减半收取计2953.33元，由原告负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人盛士忠认为徐

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2333号上诉人（原审原告）：盛士忠，男，1938年5月6日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：张丽影（系盛士忠儿媳），女，1973年8月11日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文艳，女，1972年11月25日出生，汉族，住农安县。上诉人盛士忠因与被上诉人徐文艳生命权纠纷一……