（2014）中中法民二终字第100号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是亚泰公司是否应对涉案货款承担补充清偿责任。亚泰公司主张涉案工程的实际承包方是中建七局工程公司，受该司委托由其对该工程进行报建，但中建七局工程公司对此予以否认，并对其在合同中的印章的真实性不予确认，而亚泰公司又于2011年10月29日与黄伟新签订承包协议，将涉案工程进行转包，足以证实亚泰公司就是涉案工程的承包人。据此，亚泰公司与中山市利和房地产开发有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》系当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的规定，也不符合合同无效的法律规定，该合同对亚泰公司具有法律约束力，故亚泰公司主张合同无效的上诉主张，本院不予支持。鉴于《广东省建设工程标准施工合同》担保人栏处有中建七局工程公司的章，无论该公章的真实性与否，柯亚成以中建七局工程公司的名义与三和公司签订《PHC管桩买卖合同》，足以使三和公司相信柯亚成并不是以自己的名义或其个人购买本案所涉管桩。亚泰公司虽不是《PHC管桩买卖合同》的相对方，但从原审法院从相关部门调查的证据即柯亚成与江政升、赵士清所签订的《合作协议书》中对利和豪庭A区土建工程已完成工程量的确认，并就合作

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是亚泰公司是否应对涉案货款承担补充清偿责任。亚泰公司主张涉案工程的实际承包方是中建七局工程公司，受该司委托由其对该工程进行报建，但中建七局工程公司对此予以否认，并对其在合同中的印章的真实性不予确认，而亚泰公司又于2011年10月29日与黄伟新签订承包协议，将涉案工程进行转包，足以证实亚泰公司就是涉案工程的承包人。据此，亚泰公司与中山市利和房地产开发有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》系当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的规定，也不符合合同无效的法律规定，该合同对亚泰公司具有法律约束力，故亚泰公司主张合同无效的上诉主张，本院不予支持。鉴于

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第100号上诉人（原审被告）：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。法定代表人：彭邦海，该公司董事长。委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广东三和管桩有限公司，住所地中山市。法定代表人：韦润林，该公司董事长。委托代理人：赵广强，该公司职员。委托代理人：邱一朗，广东广诚信律师事务所律……