买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第462号

根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有两个，第一、张焕利与张玉生之间的有关煤的业务是否买卖合同；第二，张玉生实际欠张焕利是多少款。首先，张焕利与张玉生之间虽然没有订立书面合同，张焕利按照双方的口头约定，分别于2012年10月11日、10月13日从内蒙古鄂尔多斯发送大块和小块煤各一车后，张玉生及时履行了付款义务。根据双方之间曾经的合作和双方就该次煤炭生意的交易方式和交易习惯以及实际履行情况，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，故张焕利与张玉生有关煤的业务为买卖合同关系。其次，2012年10月15日，张焕利称按照双方的口头约定，继续从内蒙古鄂尔多斯给张玉生发煤两车共计78.86吨，每吨是285元，货款为22475.10元，张玉生收到煤后，就应当及时履行付款义务。而张玉生称该两车煤的标准不符合要求，经过张焕利的指示，将该两车煤按每吨120元进行了低价处理。为此，张玉生提供了潍坊市创新化工研究所检验报告。但该报告并未认定煤的质量不合格，且该报告只对来样负责，也就是张玉生送的来样是否是张焕利送的煤，并不确定，并且张焕利不予认可。故张玉生诉称煤的质量不合格的辩解，本院不予支持。

根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有两个，第一、张焕利与张玉生之间的有关煤的业务是否买卖合同；第二，张玉生实际欠张焕利是多少款。首先，张焕利与张玉生之间虽然没有订立书面合同，张焕利按照双方的口头约定，分别于2012年10月11日、10月13日从内蒙古鄂尔多斯发送大块和小块煤各一车后，张玉生及时履行了付款义务。根据双方之间曾经的合作和双方就该次煤炭生意的交易方式和交易习惯以及实际履行情况，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，故张焕利与张玉生有关煤的业务为买卖合同关系。其次，2012年10月15日，张焕利称按照双方的口头约定，继续从内蒙古鄂尔多斯给张玉生发煤两车共计78.86

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第462号上诉人（原审被告）：张玉生，农民。被上诉人（原审原告）：张焕利。上诉人张玉生因与被上诉人张焕利买卖合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2013）邱民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2012年5月，张焕利与张玉生相识。2012年9月双方协商向山东省潍坊发煤的有关事宜。……