（2014）浙湖商终字第67号

本案主要的争议焦点是：一、唐粉娣与郑连根之间是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、本案的款项是否已经实际交付。关于争议焦点一，由于借条在民间借贷案件中是重要及核心的证据之一，郑连根作为完全的民事行为能力人，其应当对出具借条所会产生的法律后果具有一定的认知。郑连根辩称其与唐粉娣之间系合伙承包工程，按照谁主张谁举证的原则，应由其就该节事实承担举证责任。但从其一、二审所提交的证据来看，其并未提供与唐粉娣之间存在合伙协议的书面证据，而其辩称的本案借条所涉款项系唐粉娣之前经陆自成交由合作社的意见也与其在一审所提交的合作社证明存在出入，郑连根所提交的证据不能形成有效的证据链，无法达到推翻借条证明效力的目的，故本案双方之间应为民间借贷纠纷。关于争议焦点二，借条在民间借贷案件中不仅能证明双方之间的借贷合意，也能够从另一个侧面证明双方对款项交付的确认，在本案中，郑连根在向唐粉娣出具借条时明确内容为今借到人民币壹拾壹万元，并约定了还款时间，可视为款项已经实际交付，且本案的标的数额不大，唐粉娣对于款项的交付也进行了合理的解释和说明。相反，郑连根在一审庭审时曾陈述借条所涉款项系由唐粉娣交付郑某，该陈述与证人郑某

本案主要的争议焦点是：一、唐粉娣与郑连根之间是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、本案的款项是否已经实际交付。关于争议焦点一，由于借条在民间借贷案件中是重要及核心的证据之一，郑连根作为完全的民事行为能力人，其应当对出具借条所会产生的法律后果具有一定的认知。郑连根辩称其与唐粉娣之间系合伙承包工程，按照谁主张谁举证的原则，应由其就该节事实承担举证责任。但从其一、二审所提交的证据来看，其并未提供与唐粉娣之间存在合伙协议的书面证据，而其辩称的本案借条所涉款项系唐粉娣之前经陆自成交由合作社的意见也与其在一审所提交的合作社证明存在出入，郑连根所提交的证据不能形成有效的证据链，无法达到推翻借条证明效力的目的，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第67号上诉人（原审被告）：郑连根。委托代理人：戴水珠。被上诉人（原审原告）：唐粉娣。委托代理人：钟伟良、葛敏敏。上诉人郑连根为与被上诉人唐粉娣民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴康商初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审……