（2014）常行诉终字第81号

从起诉人高学春提交的诉状以及证据材料来看，其人身权利未受到实际影响，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对高学春的起诉不予受理。高学春不服原审裁定，于2014年9月1日向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清、法律适用错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，本案系由高学春认为新北公安分局不履行法定职责而引发诉讼，但从高学春向原审法院提交的诉状和证据材料来看，无法证明新北公安分局所属安家派出所处警行为系基于高学春本人的报警而作出。因此，无法认定新北公安分局的处警行为是否对高学春的权利义务造成何种实际影响。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，因高学春无法向原审法院证明报警行为系其自己所为，故无法认定新北公安分局的处警行

从起诉人高学春提交的诉状以及证据材料来看，其人身权利未受到实际影响，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对高学春的起诉不予受理。高学春不服原审裁定，于2014年9月1日向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清、法律适用错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，本案系由高学春认为新北公安分局不履行法定职责而引发诉讼，但从高学春向原审法院提交的诉状和证据材料来看，无法证明新北公安分局所属安家派出所处警行为系基于高学春本人的报警而

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第81号上诉人（原审起诉人）高学春。被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局新北分局，住所地本市新北区河海中路87号。法定代表人徐卫东，常州市公安局新北分局局长。上诉人高学春与常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）不履行法定职责一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合……