（2015）二中行终字第1896号

法律对于乡政府对村务公开工作的监督管理具有确定的要求，但对满足村民公开要求的具体形式则并无规定。郑俊荣提出宣传栏被拆除因此不能获得相应信息，但其证据5即为公开栏的照片，其提出机关一楼大厅不在村民活动范围和《今日万泉报》未预定的意见，均属于其自身情况，不影响一般村民通过公开渠道获取相应信息的可能，其提出未参加过村民代表大会和股东代表大会，但由于其不具有代表身份，因此未被通知参会不属于应予改正的情形，至于如何通过其他代表获取信息则不属于本案审查范围。鉴于本案诉争的乡政府对村务公开的监管行为属于非要式具体行政行为，在现有法律、法规没有对相关行政机关履行村务公开监管职责的程序、范围、期限、作为形式等作出具体规定的情况下，撤销卢沟桥乡政府制作的回复并认定卢沟桥乡政府未履行监督村务公开的职责的法律依据不足。因此对郑俊荣的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回郑俊荣的诉讼请求。郑俊荣不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，村务公开监督应体现在结果上，而非程序上，卢沟桥乡政府应监督万泉寺村委会

法律对于乡政府对村务公开工作的监督管理具有确定的要求，但对满足村民公开要求的具体形式则并无规定。郑俊荣提出宣传栏被拆除因此不能获得相应信息，但其证据5即为公开栏的照片，其提出机关一楼大厅不在村民活动范围和《今日万泉报》未预定的意见，均属于其自身情况，不影响一般村民通过公开渠道获取相应信息的可能，其提出未参加过村民代表大会和股东代表大会，但由于其不具有代表身份，因此未被通知参会不属于应予改正的情形，至于如何通过其他代表获取信息则不属于本案审查范围。鉴于本案诉争的乡政府对村务公开的监管行为属于非要式具体行政行为，在现有法律、法规没有对相关行政机关履行村务公开监管职责的程序、范围、期限、作为形式等作

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1896号上诉人（一审原告）郑俊荣，女，1964年2月5日出生。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。法定代表人李惠松，男，乡长。委托代理人张晓东，男，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府副乡长。委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。一审第三人北京……