买卖合同纠纷 （2016）渝01民初987号
裁判要旨
《付款承诺》有效，原告的诉请也已超过了诉讼时效，其请求应当判决驳回；4.即使法院认为《付款承诺》有效，《付款承诺》中月息3%超过了司法解释规定的最高月息2%，不应当支持；5.即使法院认为《付款承诺》有效，原告第二项请求中的利息损失和第三项请求中的违约金是对逾期收款损失的重复计算，不应当得到支持，而且违约金过高，应当调减。渝闽公司管理人答辩称，根据管理人对渝闵公司调查的情况，桓大建设公司和桓大建设公司一分公司确实与原告签订了相关的预拌砼供应合同，至于付款承诺是否真实以二者的答辩为准。我方认为本案案由应该为破产债权确认纠纷，原告实际上是请求确认其破产债权，原告破产债权的具体金额以本案最终判决为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2013年11月10日，恒大建设公司一分公司作为使用方（甲方）与供应方天助集团鱼嘴公司（乙方）签订《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》。合同主要内容约定，1.甲方承建中国西部金属交易中心3/4号楼和地下车库，同意将本工程所需的预拌砼向乙方订购；2.甲方向乙方订
摘要
《付款承诺》有效，原告的诉请也已超过了诉讼时效，其请求应当判决驳回；4.即使法院认为《付款承诺》有效，《付款承诺》中月息3%超过了司法解释规定的最高月息2%，不应当支持；5.即使法院认为《付款承诺》有效，原告第二项请求中的利息损失和第三项请求中的违约金是对逾期收款损失的重复计算，不应当得到支持，而且违约金过高，应当调减。渝闽公司管理人答辩称，根据管理人对渝闵公司调查的情况，桓大建设公司和桓大建设公司一分公司确实与原告签订了相关的预拌砼供应合同，至于付款承诺是否真实以二者的答辩为准。我方认为本案案由应该为破产债权确认纠纷，原告实际上是请求确认其破产债权，原告破产债权的具体金额以本案最终判决为准。
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初987号原告：重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）一层，统一社会信用代码91500000588035764Ｍ。法定代表人：万丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：武琼，女，该公司员工。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码9150022720……