民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第319号

依据《借款确认书》的文意表述，借款108万元发生的时间在2012年9月。而在该期间，按董继华所述的取款过程及相关取款记录，从2012年8月14日的第一笔15，000元，至2012年9月30日的最后一笔60，000元，共计取款126，000元，与《借款确认书》确认的借款金额过于悬殊。董继华称，108万元借款自2008年10月起陆续给付张唐忠，涉及29笔款项，部分现金支付，部分转账支付。对于现金支付的款项，少则几千元，多则10万元，董继华没有提供给付钱款的直接证据；对于转账支付的款项，均是由董继华转账至案外人的甲，现张唐忠否认该转账与其有关，董继华亦未进一步提供证据证明转账给案外人的乙与张唐忠之间具有关联性，故本院不予认可。因董继华提供的证据尚不足以证明张唐忠向其借款108万元，且董继华始终未就为何在张唐忠从未还款的情形下一再向张唐忠出借款项作出合理解释，亦未就为何在《借款确认书》上写明借款时间在2012年9月作出合理解释。故董继华上诉要求依照《借款确认书》由张唐忠归还108万元、唐胜英对其中的68万元借款承担连带责任，依据不足，本院难以支持。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决正确

依据《借款确认书》的文意表述，借款108万元发生的时间在2012年9月。而在该期间，按董继华所述的取款过程及相关取款记录，从2012年8月14日的第一笔15，000元，至2012年9月30日的最后一笔60，000元，共计取款126，000元，与《借款确认书》确认的借款金额过于悬殊。董继华称，108万元借款自2008年10月起陆续给付张唐忠，涉及29笔款项，部分现金支付，部分转账支付。对于现金支付的款项，少则几千元，多则10万元，董继华没有提供给付钱款的直接证据；对于转账支付的款项，均是由董继华转账至案外人的甲，现张唐忠否认该转账与其有关，董继华亦未进一步提供证据证明转账给案外人的乙与张唐忠之间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第319号上诉人（原审原告）董继华。委托代理人董国光。委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张唐忠。委托代理人李捷，上海欣尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐胜英。委托代理人李捷，上海欣尚律师事务所律师。上诉人董继华因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第3995……