租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第02928号

达丽、任晓全与金赞勇签订的《合作协议》实为租赁经营性质，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据双方所签《合作协议》的约定，双方协议终止后，金赞勇理应退还保证金。但保证金具有履约保证的性质，故达丽在经营期间尚欠费用应从中扣除。双方《合作协议》明确合作期限自2013年7月9日起，虽然金赞勇向承租方交付承租标的的时间可能早于该日，但合同未对履行期限进行变更，故而承租方应从7月9日起计付租金，现金赞勇称承租方应在6月起付租金的说法缺乏合同依据，本院不予采信。现达丽已交纳了截止到2014年1月8日的租金。双方对于承租方撤场时间存在争议，达丽应对此负有举证责任，如无证据证明，则应承担举证不能的法律后果。但鉴于金赞勇于2014年1月24日与案外人签订协议，将涉案房屋另行包予案外人。根据一般的商业习惯，可以认定其对涉案房屋已另行行使处分权，故原判以2014年1月24日作为达丽应付租金的截止时间，并据此认定承租方另应付此前尚欠租金30968元并无不妥。经营期间发生的水电费4017元作为与经营有关的费用，承租方理应承担。至于承

达丽、任晓全与金赞勇签订的《合作协议》实为租赁经营性质，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据双方所签《合作协议》的约定，双方协议终止后，金赞勇理应退还保证金。但保证金具有履约保证的性质，故达丽在经营期间尚欠费用应从中扣除。双方《合作协议》明确合作期限自2013年7月9日起，虽然金赞勇向承租方交付承租标的的时间可能早于该日，但合同未对履行期限进行变更，故而承租方应从7月9日起计付租金，现金赞勇称承租方应在6月起付租金的说法缺乏合同依据，本院不予采信。现达丽已交纳了截止到2014年1月8日的租金。双方对于承租方撤场时

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02928号上诉人（原审被告、反诉原告）金赞勇，男，1973年10月12日。委托代理人乔祥国，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）达丽，女，1987年8月3日出生。委托代理人刘晖，北京市逢时律师事务所律师。上诉人金赞勇因与被上诉人达丽租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22063号民事判……