（2014）鄂黄冈中民一终字第00602号

本案的争议焦点有以下四点：一是关于涉案工程价款的确定；二是关于对徐梦松提供的建筑材料价款下浮13%是否有据；三是关于工程款利息计算的起止时间的确定；四是导致工程款未能计算的责任在哪一方。针对上诉争议焦点，本院作如下评判：一是关于涉案工程合同价款的确定。虽合同双方当事人在2007年1月25日签订的《施工合同》第四条中约定合同价款为1085320元，但双方在该条中同时约定“合同价款详见补充协议”。同日，双方在签订的《补充协议》中约定的合同价款为1323800元，计算方式为（1584463-51359）×87%-10000＝1323800。因上述《补充协议》中的预算造价与原麻城一建公司于2007年1月16日就涉案工程编制的《建筑工程预算书》中工程总造价1584463.82元相符，合同价款1323800元系预算造价扣除税金后下浮13%再减去10000元得来的，且《补充协议》中合同价款的约定应视为合同双方对《施工合同》中对合同价款约定的变更，故涉案工程应当以双方签订的《补充协议》约定的合同价款1323800元作为结算依据。徐梦松认为原审将本案的建设工程合同价款1323800.00元作为工程款结算

本案的争议焦点有以下四点：一是关于涉案工程价款的确定；二是关于对徐梦松提供的建筑材料价款下浮13%是否有据；三是关于工程款利息计算的起止时间的确定；四是导致工程款未能计算的责任在哪一方。针对上诉争议焦点，本院作如下评判：一是关于涉案工程合同价款的确定。虽合同双方当事人在2007年1月25日签订的《施工合同》第四条中约定合同价款为1085320元，但双方在该条中同时约定“合同价款详见补充协议”。同日，双方在签订的《补充协议》中约定的合同价款为1323800元，计算方式为（1584463-51359）×87%-10000＝1323800。因上述《补充协议》中的预算造价与原麻城一建公司于2007年1

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄冈中民一终字第00602号上诉人（原审被告）：徐梦松。委托代理人：张海，湖北博林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：湖北麻一建设有限公司。法定代表人：叶泽仁，该公司董事长。委托代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人徐梦松为与被上诉人湖北麻一建设有限公司（以下简称麻一建设公司）建设工程施工合……