提供劳务者受害责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1421号

本案系提供劳务者受害责任纠纷，从振馨公司提交的声明来看，该声明显示黄福生确认系受雇于阙茂堂，因阙茂堂对该声明的真实性、合法性、关联性予以确认，故原审法院可以认定黄福生受雇于阙茂堂的事实。至于案涉工程属谁所有的问题。振馨公司虽然否认其与案涉工程有关，但首先，声明系其作为证据提交的，在该声明中的最后一句显示“截止今日业主已先垫付治疗费60000元”，而其在答辩状中的陈述也反映，该部分医疗费系其垫付的；其次，虽然其在答辩状中陈述其系出于人道主义而垫付了医疗费，但其在答辩状中陈述的系代阙茂堂垫付的，而在庭审中，林昌财又称振馨公司的法人林振系代其垫付，上述陈述之间存在矛盾；最后，阙茂堂称当时与其谈工程的系林振，与林昌财并无接触，而振馨公司也否认其法定代表人林振系林昌财经营的东莞市桥头莫功五金模具加工店的员工，虽然林昌财称林振既自己开公司，又在东莞市桥头莫功五金模具加工店处打工。综上，振馨公司的陈述存在多处出入，且存在诸多不合理情形，在有声明佐证，阙茂堂的陈述印证及林振为黄福生垫付医疗费事实存在的情况下，原审法院确认振馨公司系案涉工程的实际所有人。据上所述，可以认定振馨公司将案涉工程发包给阙茂堂，

本案系提供劳务者受害责任纠纷，从振馨公司提交的声明来看，该声明显示黄福生确认系受雇于阙茂堂，因阙茂堂对该声明的真实性、合法性、关联性予以确认，故原审法院可以认定黄福生受雇于阙茂堂的事实。至于案涉工程属谁所有的问题。振馨公司虽然否认其与案涉工程有关，但首先，声明系其作为证据提交的，在该声明中的最后一句显示“截止今日业主已先垫付治疗费60000元”，而其在答辩状中的陈述也反映，该部分医疗费系其垫付的；其次，虽然其在答辩状中陈述其系出于人道主义而垫付了医疗费，但其在答辩状中陈述的系代阙茂堂垫付的，而在庭审中，林昌财又称振馨公司的法人林振系代其垫付，上述陈述之间存在矛盾；最后，阙茂堂称当时与其谈工程的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1421号上诉人（原审被告）：阙茂堂，男，汉族，住福建省上杭县，公民身份号码为×××3417。委托代理人：黄其柏，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福生，男，汉族，住福建省上杭县南阳，公民身份号码为×××3716。委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市振馨五金塑胶有限公司……