买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3872号

陈凡为证明其主张向法院提交了龙口海天幼儿园（宠润部）室内外玩具价目明细表，该明细表中体现的事项系涉案买卖合同所涉及的全部玩具，明细表落款中加盖“浙江程磊教玩具有限公司”印章，由此可见，涉案买卖合同的供货方系浙江程磊教玩具有限公司，陈凡只是作为负责人在明细表中签字，故涉案买卖关系的当事人是浙江程磊教玩具有限公司，而非陈凡，根据合同相对性原则，陈凡不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2021年3月31日裁定：驳回陈凡的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案一审庭审中，徐蕾并未对陈凡作为供货主体提出异议，结合2017年11月14日的微信聊天记录中徐蕾向陈凡提到“条给你打了”，以及涉案车辆买卖合同中也提到是陈凡向徐蕾供货，徐蕾因经济问题才与陈凡商定以车辆抵顶货款事宜，可以认定本案买卖合同的当事人就是陈凡与徐蕾，一审认定陈凡不是本案适格主体欠妥，所作裁定有误，应予撤销。陈凡上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，陈凡的上诉请求成立，应予

陈凡为证明其主张向法院提交了龙口海天幼儿园（宠润部）室内外玩具价目明细表，该明细表中体现的事项系涉案买卖合同所涉及的全部玩具，明细表落款中加盖“浙江程磊教玩具有限公司”印章，由此可见，涉案买卖合同的供货方系浙江程磊教玩具有限公司，陈凡只是作为负责人在明细表中签字，故涉案买卖关系的当事人是浙江程磊教玩具有限公司，而非陈凡，根据合同相对性原则，陈凡不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2021年3月31日裁定：驳回陈凡的起诉。二审中，当事人未提交新证据

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终3872号上诉人（原审原告）：陈凡，男，1976年5月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐蕾，女，1980年2月3日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人陈凡因与被上诉人徐蕾买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2021）鲁0681民初1030号民事裁定，向本……