（2013）沪一中民四（商）终字第2065号

合法的借贷关系受法律保护。涉案借款系顾洪祥个人借款，其理由如下：1、根据涉案借条的文意，系顾洪祥向鲁建江的个人借款，且文字表达并未提到浙凯公司；2、涉案的借款系进入顾洪祥的个人账户而未进入浙凯公司的账户；3、借条虽然盖有浙凯公司真实的印章，但是该印章是否真实的代表浙凯公司的意志，是否顾洪祥的职务行为，鲁建江均未提供充分的证据予以证明。综上，浙凯公司不承担还款责任，应由顾洪祥承担责任。原审认定，涉案借款实际交付的金额为500，000元，鲁建江另行主张的100，000元现金的交付事实，其没有提供足够的证据予以证明，且鲁建江的证人何宝根陈述现场并未发生现金往来，故确认鲁建江交付顾洪祥借款的金额为500，000元。顾洪祥应当即时归还上述借款并且支付相应的利息。原审遂判决：一、顾洪祥于判决生效之日起十日内归还鲁建江借款500，000元；二、顾洪祥于判决生效之日起十日内支付鲁建江利息（以本金500，000元为基数，从2012年3月15日开始计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回鲁建江其余的诉讼请求。案件受理费10，100元，由鲁建江负担1，683元，由顾洪祥负担8，417

合法的借贷关系受法律保护。涉案借款系顾洪祥个人借款，其理由如下：1、根据涉案借条的文意，系顾洪祥向鲁建江的个人借款，且文字表达并未提到浙凯公司；2、涉案的借款系进入顾洪祥的个人账户而未进入浙凯公司的账户；3、借条虽然盖有浙凯公司真实的印章，但是该印章是否真实的代表浙凯公司的意志，是否顾洪祥的职务行为，鲁建江均未提供充分的证据予以证明。综上，浙凯公司不承担还款责任，应由顾洪祥承担责任。原审认定，涉案借款实际交付的金额为500，000元，鲁建江另行主张的100，000元现金的交付事实，其没有提供足够的证据予以证明，且鲁建江的证人何宝根陈述现场并未发生现金往来，故确认鲁建江交付顾洪祥借款的金额为50

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2065号上诉人（原审原告）鲁建江。被上诉人（原审被告）顾洪祥。被上诉人（原审被告）上海浙凯物流有限公司。上诉人鲁建江因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情需要，经本院院长批准，本案……