（2017）辽07行终124号

原告锦州市白楼商场本次诉讼请求为确认被告锦州市房屋管理处擅自收回原告南京路五段2—25号直管公房使用权行为违法，但原告诉求所依据的事实与理由与本院作出且生效的（2015）凌河行初字第00011号行政裁定书相一致，属于重复起诉，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项之规定，裁定驳回原告锦州市白楼商场的起诉。案件受理费50元免交。宣判后，上诉人锦州市白楼商场不服，向本院提出上诉称，一审法院查明事实有误，导致错判。原因在于上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同不是如被上诉人辩称的上诉人已同意收回房屋并据此签订的房屋租赁合同，而是被上诉人自认为事实上收回了房屋并签订了房屋租赁合同，上诉人在一审中的诉求恰恰是请求法院确认被告收回房屋不成立，同时要求被上诉人补发直管公房《租赁合同证》，该些诉求与(2015)凌河行初字第00011号行政裁决书并非相一致，故上诉人不是重复诉讼。一审法院应予查明，房屋收回的具体行政行为存在否？事实上是否收回？收回的依据是否合法？因为为经营而使用直管公房，提高使用租金不等于收回房屋一审裁定适用法律错误，请求依法发回重审

原告锦州市白楼商场本次诉讼请求为确认被告锦州市房屋管理处擅自收回原告南京路五段2—25号直管公房使用权行为违法，但原告诉求所依据的事实与理由与本院作出且生效的（2015）凌河行初字第00011号行政裁定书相一致，属于重复起诉，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项之规定，裁定驳回原告锦州市白楼商场的起诉。案件受理费50元免交。宣判后，上诉人锦州市白楼商场不服，向本院提出上诉称，一审法院查明事实有误，导致错判。原因在于上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同不是如被上诉人辩称的上诉人已同意收回房屋并据此签订的房屋租赁合同，而是被上诉人自认为事实

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽07行终124号上诉人（原审原告）:锦州白楼商场，住所地锦州市凌河区。法定代表人：顾雷，男，1958年7月14日出生，汉族，白楼商场经理，住锦州市。被上诉人（原审被告）:锦州市房屋管理处，住所地锦州市。法定代表人：周韬，该处处长。委托诉讼代理人：顾晓丽，该处法律顾问。委托诉讼代理人：王鹏，该处工作人员。原审第三人：锦州市凌河区经济局，住所地锦……