买卖合同纠纷 （2017）粤13民终50号

原告提交的证据未能显示两被告收到原告货物，也未能证明两被告与“福记酒店”存在任何关系以及被告二在实际使用原告货物，因此，原告要求两被告偿还货款的请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告惠州市扬府城酒店用品有限公司全部诉讼请求。本案受理费1287元，由原告惠州市扬府城酒店用品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的《人民调解协议书》、《承诺书》，证明：1、祝某为深圳市江佳鸿投资发展有限公司员工；2、深圳市江佳鸿投资发展有限公司与福记酒店存在关联性。被上诉人江佳鸿公司与被上诉人振业公司质证认为，该证据无江佳鸿公司的法定代表人签字及公司盖公章，对真实性和关联性均不予认可。上诉人提交的《福记酒店工资调整方案》、《福记10月份工资表（全勤）》，证明江佳鸿公司与上诉人发生了买卖合同关系。被上诉人江佳鸿公司与被上诉人振业公司质证认为，因上诉人提交的证据为复印件，对证据的真实性、

原告提交的证据未能显示两被告收到原告货物，也未能证明两被告与“福记酒店”存在任何关系以及被告二在实际使用原告货物，因此，原告要求两被告偿还货款的请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告惠州市扬府城酒店用品有限公司全部诉讼请求。本案受理费1287元，由原告惠州市扬府城酒店用品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的《人民调解协议书》、《承诺书》，证明：1、祝某为深圳市江佳鸿

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终50号上诉人（原审原告）：惠州市扬府城酒店用品有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：杨支俊。委托诉讼代理人：杨伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：深圳市江佳鸿投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：罗秋福。委托诉讼代理人：邹文中，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区振业创新发展有限公司……