追偿权纠纷 （2021）川01民终12382号

双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补损失系事实错误。双流农担公司主张的保证金额的10%的违约金系针对毅轩公司未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对毅轩公司致使双流农担公司代为偿还债务的违约行为，二者系针对毅轩公司的不同违约行为收取的不同违约金。毅轩公司拖欠双流农担公司代偿款长达三年之久，给双流农担公司造成的损失远远高于保证金额的10%，保证金额的10%的违约金并不能弥补双流农担公司因代偿而产生的损失。其次，一审法院认为保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误。双流农担公司于2017年9月15日、9月22日、9月29日为毅轩公司分三次代偿，三次代偿系基于同一合同项下债务，保证期间应从2017年9月30日开始统一起算，全部代偿款至2019年9月30日保证期间届满。双流农担公司代偿后，在保证期间内，对债务人和保证人进行多次催收，远铭公司于2019年2月履行保证责任，代偿550万，全部保证人的保证期间最迟在2019年2月转化适用诉讼时效的规定，双流农担公司2020年9月提起诉讼，全部保证人不免责。毅轩公司、远铭

双流农担公司主张的违约金均是针对同一行为，且违约金足以弥补损失系事实错误。双流农担公司主张的保证金额的10%的违约金系针对毅轩公司未按主合同的约定履行其债务的违约行为，主张的代偿款每日万分之六点五的违约金系针对毅轩公司致使双流农担公司代为偿还债务的违约行为，二者系针对毅轩公司的不同违约行为收取的不同违约金。毅轩公司拖欠双流农担公司代偿款长达三年之久，给双流农担公司造成的损失远远高于保证金额的10%，保证金额的10%的违约金并不能弥补双流农担公司因代偿而产生的损失。其次，一审法院认为保证人因为经过两年保证期间而免责系认定事实错误、适用法律错误。双流农担公司于2017年9月15日、9月22日、9月

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12382号上诉人（原审原告）：成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。法定代表人：邓礼洪，董事长。委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川毅轩……