（2016）粤71行终605号
裁判要旨
《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此潘兆梅向联新公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。联新公司的该项意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告联新能源发展有限公司的诉讼请求。上诉人联新能源发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《住房公积金管理条例》有为在职职工补办缴存住房公积金的规定，对离开单位后不在职的职工补办缴存住房公积金的没有具体的规定。被上诉人的《决定书》要求为不在职的职工补缴住房公积金缺乏法律法规依据。二、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，第三人2005年8月入职上诉人处后，即知上诉人未为其缴存住房公积金，2015年2月时提出补缴公积金，已超出法律规定的诉讼时效。三、被上诉人即使要上诉人未第三人补缴住房公积金，也不应从2005年8月起补缴，按照《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，至多从其提出日起向前计算2年，即从2013年3月起补缴。故请求：1、撤销（2015）穗天法行初字第634号行政判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。被
摘要
《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此潘兆梅向联新公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。联新公司的该项意见没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告联新能源发展有限公司的诉讼请求。上诉人联新能源发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《住房公积金管理条例》有为在职职工补办缴存住房公积金的规定，对离开单位后不在职的职工补办缴存住房公积金的没有具体的规定。被上诉人的《决定书》要求为不在职的职工补缴住房公积金缺乏法律法规依据。二、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，第三人
正文（节选）
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终605号上诉人（原审原告）联新能源发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人张健玲，职务：总经理。委托代理人吴宏为，该公司职员。被上诉人（原审被告）广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。法定代表人夏卫兵，职务：主任。委托代理人李思。委托代理人谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人潘兆梅，女，壮族，住广州市海珠区。上诉人联新……